Задача

В подборках

Задачи на 18.06.2015

В олимпиадах

Высшая проба (Олимпиада ВШЭ) — 2013

Раздел

Баллы

15

Свойства

Сложность

7.25
Средняя: 7.3 (4 оценок)

Автор

21.02.2013, 18:52 (Данил Фёдоровых)
17.06.2015, 22:39
С 1 января 2013 года в России действует запрет на продажу любой алкогольной продукции в ночное время (с 23 часов до 8 часов следующего дня). Многие регионы самостоятельно ввели эту меру уже давно, причем время действия ограничения в разных местах варьируется: так, в Московской области нельзя купить алкоголь после 21 часа, а в Москве — после 23 часов. По словам авторов этих мер, они направлены, в первую очередь, на снижение потребления алкоголя населением, однако, конечно, они сказались и на производителях и продавцах.

а) (10 баллов) Объясните, как введение таких мер могло увеличить прибыль продуктовых магазинов, работавших круглосуточно.
б) (5 баллов) Почему, несмотря на возможное увеличение прибыли, магазины не ограничивали продажу алкоголя в ночное время самостоятельно до введения запретов?

Комментарии

В Б) может быть из-за того, что рядом могут быть конкуренты, которые не ограничили продажу, следовательно все выгоды у первого магазина теряются?
Я написал про уход клиентов в пункте Б(тоже что и у тебя). Но в первом очень не уверен.
В А) писал про увеличение покупок алкоголя в дневное время и про "сопутствующие" покупки. Но не знаю.
Дмитрий, ты пишешь про дневное время, а в вопросе акцентируется внимание на том,что магазин круглосуточный.
Ну так магазину работающему до 21 (23) все равно. А это именно для круглосуточных. То есть ты пришел в магазин поздно, а тебе алкоголь не продали, так ты там сухарики или воду возьмешь, но это лишь предположение. А что написал ты?
Я думаю в а) прибыль растет из-за большего объема покупок: раньше можно было доганятся ночью, а сейчас сразу запасаться, но не факт что все будет выпито. Тогда получается покупается больше, чем до запрета.
Я о том же.
Так дело в том , что больший объем покупок можно совершать и не в круглосуточном магазине.Но я писал так же про то,что люди начнут покупать все заранее, а обычно, то что покупают заранее, оказывается больше чем достаточно, а как раз товары- комплименты покупаются в недостаточных объемах, по этому я предположил ,что спрос на товары- комплименты увеличится и прибыль тоже
Но так не круглосуточный магазин и разницы не ощутит(заметной).
Я вообще написал, что раньше люди не планировали покупку, а ночью им идти уже лень, а теперь они планируют заранее и покупают днем(днем они не боятся идти и им не лень).
Ну я думаю, что в этом вопросе акцент был на покупки ночью,иначе зачем им было бы писать про круглосуточные магазины.
Скорее всего, в пункте а) возможны два варианта. Во-первых, люди действительно станут покупать днем больше "про запас", нежели потребляли бы до введения запрета. Тогда возникает встречное заявление, что если люди потребляли в среднем 2 бутылки в месяц, то даже купив про запас еще две, они просто не будут ходить в магазин весь следующий месяц. Однако, это не так, особенно если говорить о пьющих людях, которых довольно много. Люди плохо умеют запасать, слишком велик соблазн потребить все сразу. Когда у них дома лежат лишние бутылки, они их выпьют, и в итоге потребление составит не 2 бутылки в месяц, а 4. И в следующем месяце они все равно пойдут за теми же 4 бутылками, возможно, обещая себе в этом месяце уже не пить так много, но снова окажутся в той же самой ситуации.

Второй случай менее убедительный, но тем не менее. Приходя теперь в магазин ночью (в разгаре ночной тусовки, например, когда весь алкоголь кончился, а веселья хочется еще), люди будут пытаться найти субституты алкоголю, которые помогли бы им "догнаться". Это сигареты и различные энергетические напитки. Однако их эффект значительно слабее, нежели от алкоголя, значит их потребуется большее количество. В итоге вместо того, чтобы купить одну бутылку водки за 40 рублей, они купят 4 бутылки энергетика и 2 пачки сигарет на 200 (это сугубо пример, точные цены не знаю).

Очень жаль, что на олимпиаде до первого варианта я не додумалась :(

Также может возникнуть мысль, что т.к. говорится о продуктовых магазинах, работавших круглосуточно, значит на первый взгляд может быть ситуация, что они перестали быть круглосуточными, и вроде как за счет сокращения рабочего времени много сэкономили, поэтому их прибыль увеличилась. Однако, это не так. Если они работали ночью, значит их выручка от продаж ночью была больше, нежели издержки. Значит им это было выгодно, они имели прибыль. Если же они перестали работать круглосуточно, значит этой прибыли не стало. Тогда в итоге их прибыль все-таки уменьшилась, а не увеличилась. А если бы она увеличилась, то ничего бы не мешало магазину и раньше перейти на режим работы до 23:00. При этом данный магазин не потерял бы преимущество относительно других магазинов, т.к. из-за данной меры он потерял бы лишь ночных клиентов. А если прибыль от них меньше, чем от дневных, то зачем они нужны?
Теперь ночные клиенты приходят и запасаются заранее, нет?
Я объяснила, что как раз-таки они приходят и запасаются, покупая, например, 4 бутылки в месяц (их среднее потребление до введения закона) +еще 4 про запас(на всякий случай). Однако, когда 8 из этих 4 бутылок покупаются раз в неделю в течение месяца и когда все разом лежат дома это разные вещи. Возникнет большой соблазн выпить все сразу(особенно у ночных клиентов, которые явно неравнодушны к алкоголю). И в итоге они выпьют все 8 в месяц, вместо 4. И в следующем месяце им все равно снова придется идти за своими бутылками, клятвенно обещая, что в этот раз они не притронутся к "запасам". Однако, ситуация повторится. Люди слишком сильно поддаются соблазнам, особенно любители алкоголя к алкоголю :)

Если уж честно, спросила несколько человек, которые сталкивались с этим в реальной жизни. Они-то мне эту простую истину и объяснили. Такие дела.

Я отвечал на ваш аргумент о том, что от исчезновения круглосуточности прибыль уменьшится.
То есть вы говорите о том, что прибыль магазинов увеличилась за счет того, что они продают то же самое кол-во алкоголя что и за сутки, однако их издержки теперь меньше, т.к. они работают только днем? Блин, точно, согласна. Слабый аргумент, но все же: не все же люди ходят по ночам только за алкоголем. Если из 10 магазинов 9 перейдут на режим работы до 23:00, а один останется круглосуточным, то он будет получать своих дневных "запасальщиков" и всех "ночных едоков", которые не могут пойти ни в какие другие магазины. И тогда, если он тоже станет круглосуточным, его прибыль действительно уменьшится.
Это скорее ответ на Б.
А так они уходят в другой магазин.
dimon.94.tex@gm... (не проверено)
Жизненная задача =). Но кроме того что закупают сразу кучу всего у меня идей нет. Могу только заметить что надо подумать про товары комплименты и субституты, а так же о том, что прибыль - это не то же самое что выручка и растет она и от падения изержек в том числе.
Введение квоты порождает интересную историю... Появляются специальные "службы доставки", которые позволяют приобрести алкоголь в ночное время, но с наценкой. Фактически, хоть они и работают в теневой экономике, но составляют конкуренцию магазинам, чем могут понизить их прибыль, отбивая клиентов. Именно поэтому добровольно квоту на ночную покупку алкоголя никто не введет.
Ты не на тот вопрос отвечаешь. Спрашивается, почему никто не введет квоту, когда ее еще нет. А ты отвечаешь, почему не введут квоту, когда она есть :)
В пункте А , мне кажется , многие перемудрили . Вроде как большая часть тех кто покупал ночью идут покупать днем , TR(ночь) и VC(ночь) остаются , а FC(ночь) исчезают . Что касается второго пункта , на рынке алкогольной продукции монополистическая конкуренция , следовательно возможности сговора ограничены , следовательно все будут покупать у того кто не закроется , а остальные просто потеряют прибыль
А почему FC(ночь) исчезают? Магазин-то круглосуточный.
А кто сказал что он не может перестать работать ночью с ведением запрета?
Но он может и не перестать.
Ответьте на вопрос, пожалуйста. Кто из Вас пойдёт ночью в магазин, зная, что там он не купит то, что ему нужно? Сходить туда просто так, чтобы купить хоть что-нибудь? Запрет введён для всех и это не тайна, в том числе и для алкоголиков. А купить заблаговременно можно и в некруглосуточном магазине.
Но почему тогда круглосуточные магазины по прежнему есть? Я думаю,что хозяева подобных магазинов не дураки и не стали бы работать по ночам если бы от этого несли убытки, вы так не считаете?
В условии нигде не сказано, что нужно доказать какое-либо утверждение для всех круглосуточных магазинов. Возможно, есть те, кто не специализировался на продаже алкоголя, тогда запрет не сильно затрагивает их бизнес вообще. Вопрос был: как введение запрета могло увеличить чью-то прибыль, и это действительно объясняется так, что был круглосуточный магазин, все алкоголики ходили туда по ночам, а теперь они приходят туда в 22:30. Другие товары их не интересуют, так что в оставшийся круглосуточным магазин они ночью не пойдут, и в 22:30 тоже туда не пойдут, если и раньше не ходили. Спрос тот же, издержки меньше. Если бы первый магазин сам закончил продавать алкоголь в 23 часа, то алкоголикам было бы не лень дойти до следующего, а так идти некуда.

Спрос на другие товары (кроме алкоголя) снижается в ночное время, потому что раньше, например, ночью покупалось больше закуски, а теперь она покупается вместе с алкоголем днем или вечером. Этот спрос, однако, ненулевой: всё-таки кто-то что-то покупает ночью. Этим легко объясняется то, что часть круглосуточных магазинов осталась таковыми, но в целом круглосуточных магазинов стало меньше.

Но в условии и не сказано, что запрет увеличил прибыль некоторых магазинов. Там ясно написано "продуктовых магазинов, работавших круглосуточно". Ясно, что речь идёт о тех, которые продавали и алкогольную продукцию. Хочу спросить о каких издержках идёт речь? Т.е. какие-такие издержки стали меньше после введения запрета на торговлю алкоголем после 23-х? Не понимаю. Единственные издержки, которые могли стать меньше, на мой взгляд - затраты на оплату ночных часов, т.е. тех, что по законодательству должны выплачивать с 22-00 до 6-00. Но это может быть применимо только для тех магазинов, где существуют отделы алкогольной продукции, а не для магазинов самообслуживания. Да и то это спорный вопрос:что больше, сокращение издержек на оплату ночных или та выручка, которую можно было бы получить от продажи алкоголя. Кстати у нас в городе не закрылся ни один круглосуточный магазин, хотя меры по введению ограничений на продажу алкоголя в ночное время действуют давно. Магазины торгуют продуктами и всякой прочей чепухой. Не закрылись даже те, которые торговали только алкоголем и сопутствующими ему товарами:сигареты, чипсы, лимонады, минералка, шоколад, рыба к пиву и т.п. чепухой. Какие издержки там снизились? Не понимаю.
Вы почему-то настойчиво пропускаете слово «могло» в словосочетании «могло увеличить». Еще раз: в задании нет требования доказать, что увеличилась прибыль всех круглосуточных магазинов, а всего лишь есть требование привести механизм, по которому она могла увеличиться (существования такого механизма не отменяет того факта, что уменьшиться она тоже могла).

Конечно, в первую очередь это издержки на оплату труда работников (кстати, согласно Трудовому кодексу РФ, оплата ночных часов осуществляется в повышенном размере), издержки на оплату электроэнергии. В магазинах самообслуживания по ночам работают кассиры, кладовщики, охранники.

В конце вашего сообщения вы опять пишете так, как будто в условии нужно было доказать, что увеличится прибыль всех существующих круглосуточных магазинов; а это не так.

Всё верно. По-поводу ночных я и писала, что это увеличенная плата. Кассиры, кладовщики, охранники будут там работать независимо от того, продают там алкоголь или не продают. Но, как я поняла, дело тут не в прибыли, выручки или издержках, а в великом и могучем русском языке. Вы правы - "могло", "смогло" и могло бы" действительно разные понятия. Кто как смог, тот так и понял. Вы, вероятно, подразумевали под слово "могло" - могло увеличить, а могло и не увеличить. Но лично я поняла это, как факт: Могло (т.е. смогло) увеличить. И всё тут. Значит я - тупая. А очень жаль. Хотелось бы, чтобы формулировки заданий были более понятными, а не "ромашкой" - могло - не могло. Может будущим участникам повезёт больше. А я буду надеяться на другие задания.
Елизавета Петровна,

Пока читал первую часть комментария, придумал большой развернутый ответ об оттенках значений в русском языке, но, дочитав до конца, понял, что содержательная дискуссия не была вашей целью и поэтому лучше не стоит вам отвечать. Удачи вам с другими заданиями.

Странно только, что вы прочитали вопрос как «докажите, что прибыль всех круглосуточных магазинов обязательно увеличилась» (что, конечно, примерно эквивалентно «докажите, что Микки Маус — большой розовый Гарри Поттер», то есть это очевидно неверное утверждение), и у вас не возникло мысли, что вы его неправильно понимаете (и соответственно желания прочитать еще раз и попробовать понять как-нибудь так, чтобы он стал разумным).

Данил, безусловно, целью этой дискуссии было понять это задание. И, конечно, у меня возникла мысль, что тут что-то не так. Перечитывала не один раз. Но так и не смогла понять, что это не есть утверждение. Я уже писала, как я поняла и сомнения были, иначе я бы сюда не обращалась. И задание это у меня осталось без ответа, так как ничего разумного я не смогла придумать на тот вариант, как я поняла это задание. И я уже согласилась с тем, что ступила. И, наверняка, если бы я все свои сомнения написала и объяснила смогла бы получить хоть какие-то баллы, но УВЫ! И не вижу смысла сердиться на меня за это, я и сама сердита на себя, мне и этого достаточно.

Другие задачи из этой же подборки

ЗадачаБаллы
Репетиторы20
10-й класс
ЗадачаБаллы
Бесплатный транспорт в Таллине20
11-й класс
ЗадачаБаллы
Продажа алкоголя по ночам15
2-й тур: Задачи
ЗадачаБаллы
Бесплатные услуги 25
3-й тур: Качественные задачи
ЗадачаБаллы
Aвто-автомобили17
Отмена „мобильного рабства“10
Охота на слонов 12
8 класс
ЗадачаБаллы
Бесплатная вакцинация (8 класс)25
9-й класс
ЗадачаБаллы
Оплата картами25
Путь из варяг в греки