Молодильные яблоки и натуральный налог

Версия 1: спрос вырастет, потому что покупателям нужно отдавать половину купленного, так что они будут покупать больше, чтобы что-то осталось для потребления.
Версия 2: спрос упадёт, потому что потребители не хотят покупать для государства — действительно, зачем покупать, если кто-то заберёт купленное?

На самом деле, действуют оба эффекта, и при разных ценах доминирует или первый, или второй:

Как получается новая функция спроса? Попробуем воспроизвести рассуждения типичного покупателя.

• Чтобы съесть $Q$, нужно купить $2Q$ и потратить $2PQ$, то есть $2P$ на каждую съеденную единицу.
• Значит, фактически, если на ценнике написано $P$, я плачу $2P$ — именно такую цену нужно подставить в старый спрос.
• $100-2(2P)$ — спрос на съеденные единицы.
• Однако к предложению нужно приравнивать не количество съеденных единиц, а количество купленных. Их вдвое больше: $D=200-8P$.
• Равновесие: $200-8P=2P-20 \Leftrightarrow P^*=22,Q^*=24,T=12$.

б) Рассуждая про производителей аналогично, можем получить новую функцию предложения:

Рассуждения типичного производителя:

• Если произведем $Q$, то продадим $Q/2$. Выручка составит $PQ/2$, то есть $P/2$ на каждую произведённую единицу — именно эта цена волнует продавца, её и надо подставлять в предложение.
• $2P-20$ — предложение произведённых единиц.
• Но к спросу нужно приравнивать не то, что производится, а то, что продаётся: вдвое меньше: $S=P-10$.
• Отсюда $100-2P=P-10 \Leftrightarrow P^*=44,Q^*=12,T=12$.

в) Получилось, что разницы между налогами с точки зрения сборов нет. Однако есть ли разница на практике? Возможен такой аргумент. Производителей, как правило, меньше, чем потребителей, а значит, совокупные транзакционные издержки, связанные с уплатой налогов, будут меньше. Производители привыкли отчитываться (с помощью кассовых аппаратов) о каждой операции, так что ввести налог на них будет меньшим бременем, чем на потребителей. Возможны и другие идеи.