Следующий схематичный рисунок описывает некоторую совершенно конкурентную фирму:

prosto kak.gif

Найдите её прибыль, используя следующий набор в разной степени полезных фактов:

TC непрерывна

$FC=\frac{S1-S2}{2}$

$k=P-2FC-2$

$MC'(3)=10$

$\int\limits_1^2 AVC(Q)dQ=3$

$\lim\limits_{Q\to 0}AC(Q)=2$

Комментарии

изграницы мы получаем что постоянные издержки равны нулю.
оттуда видим что площади S1 & S2-равны
У меня получилось, что $Pr=3FC+4$ . Это так?
Вот Валерий написал, что FC=0 следует ли из этого что фирма в долгосрочном периоде?Я думаю да, так как получается, что все факторы переменные , тогда если это так то прибыль равна нулю. А из моего равенства при FC=0 прибыль равна 4. Валерий что-то напутал?
У Валерия, ну если он рассуждал так же как я, $FC=0$ не из-за периода, а в силу данных нам условий)
Ну у меня тоже из-за условия о том, что предел AC равен 2 , FC=0. Но ведь если FC=0 период долгосрочный?Или я опять себя путаю?=)
Мне кажется явно путаешь):так сказать нарушаешь причинно-следственную связь
Но ведь если FC=0 , то все факторы являются переменными . Если FC=0 , то другие фирмы могут входить на рынок тогда прибыль будет стремится к нулю, не так ли?
Например, могут существовать издержки входа в отрасль, большие четырёх – вот никто и не входит.
Вообще тема долгосрочного периода довольно непростая, и заслуживает отдельного подробного обсуждения. Я напишу подробно на эту тему, когда сам с ней хорошенько разберусь:)
Гриша, тогда согласись, что тебе стоило как-то упомянуть об этом в задаче , потому что ,например, я сначала получив математическим решением ответ 4 , долго ломал голову про то, что FC=0 ( экономическими соображениями). А так задача интересная.
Да вроде нет. Я просто хотел сказать, что FC=0 не означает, что мы "в долгосрочном периоде".
Вроде $\pi=4$, Сурен, у тебя $FC\neq0?$
Тимур у тебя $Pr=3FC+4$? , а $FC$ чему равняется?
Читай выше) Прибыль у меня равняется четырем.
Это уже ясно. Но прежде чем получить 4 ты получил то, что у меня=)
Пишу решение.
$\lim\limits_{Q\to 0}AC(Q)=2$

$\Updownarrow$

$\lim\limits_{Q\to 0}FC/Q + AVC(Q)/Q=2$

Если $FC\neq0$, то $\lim\limits_{Q\to 0}FC/Q + VC(Q)/Q=\infty$
$\Updownarrow$

$FC=0$

$S_1=S_2$
Тогда площадь фигуры ограниченной P;MC и осью координат, равная величине прибыли, равна площади $$S=2\cdot (P-(FC+k))=2\cdot(\underbrace{P-k}_\mathtt{=P-k-2FC=2})=2\cdot2=4$$

Тимур, ты видно перепутал $AVC$ c $VC$ ( в пределе $AC$). Исправь, пока кто-то не ответил тебе =)
Спасибо)
На самом деле в условии пропущена важная предпосылка, без которой решение не верно. Что за предпосылка?
Что-нибудь из математических изысков связанных с пределами?
ничего особенного; начинается на "н", кончается на "ь".
Статистика показывает, что слова ,обладающие указанными свойствами, обозначают свойства или признаки, при этом это понятие связано с темой пределов. Осталось только подумать...))
Думал про односторонние, двусторонние, разрыв... видимо "непрерывность" ?
видимо
Гриша, а данный в условии интеграл висит для красоты? Или он относится к фактам, которые больше полезны, чем нет?
Я использовал его в решении, правда мое решение более длинное, чем у Тимура.
для красоты. он вряд ли может влиять на решение, т.к. непонятно, что такое Q=1
Да, все правильно, я просто пошел через лес. Были все данные, я засунул их в интеграл, а потом "вынул" оттуда. =(
Может предпосылка о том,что это краткосрочный период и есь какие-то издержки на вход на рынок=)
да нет, это не про период
А если , допустим , FC были бы больше нуля , то площадь фигуры между P и МС должна была равняться TR-VC , я правильно понял ?
площадь фигуры между P и МС равна TR-VC, и это не зависит от FC