Задача
Темы
Сложность
Голосов еще нет
Автор
13.08.2009, 00:35 (Евгений Дрынкин)
29.09.2009, 01:13
29.09.2009, 01:13
(0)
На рисунке представлена кривая общих затрат фирмы, действующей на рынке совершенной конкуренции. Укажите на графике, объем производства, который будет производить фирма, максимизирующая прибыль, в долгосрочном периоде. Ответ обоснуйте.
Факультет экономических наук НИУ ВШЭ
Комментарии
ПС: наводящий вопрос: а что такое долгосрочное равновесие?
тем не менее, я утверждаю, что без предпосылке о нормальной прибыли, данный ответ некорректен.
Все же попробуйте дать определение долгосрочного равновесия.
а определение неверно.
ПС: со мной можно и на "ты" :)
На форуме много про нее дискутировали. http://iloveeconomics.ru/blogitem/3/normalnaya_pribyl
Под нормальной прибылью мы понимаем плату за фактор производства "предпринимательская способность", поэтому эта великолепная величина (будь то константа или функция от Q) заносится в функцию издержек вместе с расходами по оплате труда, капитала и земли. Таким образом Ваш вопрос не вполне понятен Сурену (мне тоже, если четно)=)
Может вы имеете в виду, что, получая нулевую эк прибыль и не имея нормальной прибыли, предприниматель уйдет из отрасли? Но это не так, ведь он вполне может оплатить свои потребности из бухгалтерской прибыли в пару миллионов долларов, которую он может иметь вполне в долгосрочном периоде.
Я предлагаю Вам для установления коммуникации (все-таки у МГУ есть свои особенности, а у ГУ ВШЭ - свои)все же пояснить, что вы имеете в виду под нормальной прибылью, и какого ответа вы так долго добиваетесь от Сурена. =)
С чем проблемы - это с определением долгосрочного периода.
Долгосрочный период - это период, в котором все свои ресурсы (в частности, труд и капитал) фирма может перекидывать между отраслями. Это значит, что у нее есть намного большее количество альтернатив, по сравнению с краткосрочным периодом, поэтому получая отрицательную экономическую прибыль она с легкостью покидает отрасль и идет в отрасль, где ее прибыль положительна (ведь при совершенной конкуренции нет барьеров на вход и выход, поэтому если где-то бухгалтерская прибыль больше, то туда фирма и перейдет и будет получать положительную эк прибыль). Но когда в прибыльную отрасль приходит много фирм, она тоже начинает становиться убыточной, кто-то уходит, кто-то перекидывает ресурсы, и это процесс продолжается до тех пор, пока не настанет долгосрочное равновесие - ситуация на рынке, когда все фирмы получают нулевую экономическую прибыль и не имеют стимулов для выхода из данной отрасли и входа в другую (это обусловлено тем, что прибыль по наиболее выгодной альтернативе равна прибыли по данному виду бизнеса), таким образом предприниматель получает нормальную прибыль (рабочий получает зп, а по капиталу выплачиваются проценты). и все довольны.
"все фирмы получают нулевую экономическую прибыль и не имеют стимулов для выхода из данной отрасли и входа в другую"
подумайте, если в отрасли у каждой фирмы будет прибыль положительная и равная, скажем, 0,0000000000001, войдет ли в отрасль новая фирма?
теперь, опираясь на данную подсказку, попробуйте подкорректировать свое определение, после чего станет очевидно, зачем была дана оговорка о получении нормальной прибыли. кстати, мы с Вами ее одинаково понимаем :)
Ведь в других отраслях бог весть что может твориться, их экономическая прибыль может быть вообще отрицательной. А в этой отрасли, к примеру, может быть очень высокая бухгалтерская, просто у самой крутой альтернативы прибыль на 0.00000000000001 меньше, вот и все. =)
Я все равно упорно не понимаю, к чему вы с Иваном клоните. =)
В нем правда не будет совершенной конкуренции и в помине, но зато будет понятно, к чему мы клоним :)
Пусть известно, что фирмы являются конкурентами Курно и что их функции издержек MC=3, FC=2, p=10-Q, где Q- суммарный выпуск в отрасли:
$MR=10-(n+1)q$, где q-выпуск 1ой фирмы, n-оптимальное число фирм в отрасли.
$MR=MC\\ q=\frac7{n+1}\\ AC=2\frac{n+1}7+3\\ p=10-7\frac{n}{n+1}\\ p=AC\\ n*=2.5$
как Вы объясните сей факт? что значит 2,5 фирмы?
p->ac или равна ей?)
Теперь по делу. Насколько я вижу, разногласия между вами мировоззренческие:) Так ли уж свято верит совершенный конкурент в то, что он не влияет на цену? "Да", – отвечает Дима, и говорит, что фирма пойдёт на рынок, где в данный момент прибыль равна 0,0000000000001. А Женя призывает быть ближе к жизни: совершенной конкуренции, мол, не бывает, и любая фирма осознаёт, что она может влиять на цену, даже если и незначительно; и наверняка не пойдёт она на этот рынок, т.к. наверняка её приход сделает прибыль отрицательной. А равновесие тут уже не Вальрасовское (спрос равен предложению), а равновесие Нэша: такая ситуация, когда каждый, глядя на то, что происходит, не хочет менять своего положения. Да, в соседней отрасли прибыль 2 копейки, а в моей всего 1 копейка, но если я пойду в соседнюю, то прибыль там станет меньше 1 копейки, вот я и сижу в своей, довольный.
Таким образом, в любой разумной модели долгосрочного равновесия, берущей на входе спрос и конечное число фирм с их функциями издержек, равновесная прибыль не может априори быть равной нулю. Но возможны две ситуации: если фирмы, как у Димы, глупенькие, то будут вечно прыгать из отрасли в отрасли, гоняясь за большей прибылью, как за собственной тенью (назвать это равновесием или говорить, что равновесия нет – дело вкуса); если фирмы хитрые, как у Жени, то каждая будет сидеть при своих $n_i$ копейках и не дёргаться. Это вроде ближе к жизни.
Я могу и ошибаться; жду ваших комментариев!
Во "взрослой" экономической теории обычно предполагается, что фирмы имеют рациональные ожидания: они могут предсказать, что произойдет, если они войдут на рынок. Таким образом, традиционно используется следующее определение долгосрочного равновесия: каждая вошедшая фирма получает неотрицательную прибыль, и если еще какая-то фирма войдет на рынок, то она положительной прибыли не получит.
ну что ж, теперь, когда Гриша и Иван дали нам определение долгосрочного равновесия, уважаемые школьники, попробуйте объяснить, как отсутствие предпосылки о нормальной прибыли (или нулевой, как предложил Гриша) повлияет на наш ответ.