4. Дефицит врачей

Оценка производилась по следующем правилу: за каждый аргумент можно было заработать 2 балла. При этом, больше 4 баллов за аргументы “за” или больше 4 баллов за аргументы “против” заработать было нельзя. Максимальная оценка за задачу — 7 баллов. Соответственно, допускалось сделать одну незначительную ошибку в одноми из аргументов и всё равно получить максимальный балл.

Любые аргументы, которые говорили об изменении чего-либо, кроме уровня дефицита (в т.ч. качества услуг, удовлетворенности населения, справедливости, передачу опыта) оценивались в 0 баллов, так как задача спрашивает только о решении проблемы дефицита. Сокращение КПД (Как Повлияет на Дефицит) значит, что ваш аргумент не относится к увеличению или снижению дефицита врачей.

Далее представлены некоторые аргументы, которые оценивались определенным количеством баллов. Эти баллы являются ориентировочными, и они могли меняться в зависимости от конкретного решения. Члены жюри будут рады ответить на ваши вопросы по оценке на апелляции.

Аргументы «за», 2 балла

• За 5 лет врачи могут привыкнуть жить и работать в сельской местности, выстроить профессиональные отношения с коллегами, сформировать социальный капитал. Это помогает специалисту как в профессиональной деятельности (можно спросить совет у знакомого коллеги или попросить помощи), так и в бытовом плане. Если потом врач решит переезжать обратно в город, то всю эту работу придется проделывать заново.

• У тех выпускников медицинских ВУЗов, которые заканчивают учёбу прямо сейчас, не будет выбора, и они обязаны будут отработать 5 лет в государственных клиниках.

• Данная мера сократит предложение врачей для частных клиник, следовательно повысит зарплаты в частном секторе, что позволит удерживать на рынке уже состоявшихся специалистов.

Аргументы «за», 1 балл

• Увлечение медициной может компенсировать упущенные выгоды

• В государственных больницах будут вынуждены работать даже очень подготовленные специалисты, которые при других условиях стали бы работать только в частных. Они могут также переехать за границу.

Аргументы «за», 0 баллов

• Врачи уже потратили много времени на свое образование. Теперь уж они не бросят работу из-за нового регулирования. Эта ошибка связана с экономической концепцией безвозвратных издержек. Так как врачи уже потратили своей время, и его уже не вернуть, они не будут брать во внимание то, сколько лет они проведи в медицинском университете. То что имеет значение при принятии решения — это то, какие перспективы открываются перед ними, если они останутся в профессии и какие, если они уйдут, при данном уровне их образования.

• Государство обеспечит занятость для молодых врачей. Так как в деревнях дефицит врачей, то проблем с занятостью быть не может и без гос вмешательства.

• Ну хотя бы кто-то согласится отработать 5 лет в деревне! Вопрос как раз в том, почему.

• История предлагает массу примеров того, как похожие инициативы работали как в России, так и в других странах. А также массу примеров того, как они не работали. Ваша задача разобраться почему.

• Новая система предоставляет выпускникам колоссальный профессиональный опыт. Почему опыт работы в сельской поликлинике лучше и ценнее, чем опыт работы в первоклассной частной клинике? Кроме того, если бы врачи считали этот опыт действительно таким важным, они бы поголовно ехали в деревню и без вмешательства государства.

Аргументы «против», 2 балла

• Абитуриенты медицинских ВУЗов выберут другую специальность, так как у них ухудшатся перспективы трудоустройства.

• Абитуриенты медицинских ВУЗов уедут учиться за границу, так как у них ухудшатся перспективы трудоустройства.

• Это решение сократит предложение врачей для частных клиник. В результате, некоторые из них могут закрыться, а другие будут вынуждены поднять цены. Это усложнит доступ к медицинским услугам.

• Врачи, которых заставляют работать в государственных клиниках, будут работать с меньшим желанием. Таким образом, их продуктивность упадёт. Следовательно, для обслуживания определенного количества пациентов понадобится больше врачей.

• Техническое оснащение в сельских больницах обычно хуже, чем в крупных городских клиниках. В результате, некоторые врачи будут терять свою квалификацию и навыки работы на современном оборудовании, что снизит их продуктивность при возвращении в город.

• Так как государственные клиники будут уверены в том, что выпускники медицинских ВУЗов придут к ним работать (ведь это теперь обязанность), у работодателей снизятся стимулы создавать привлекательные рабочие места. Это снизит интерес к профессии врача и сократит количество абитуриентов.

• Часто привлекательность рабочего места для врача (см. предыдущий аргумент) определяется наличием хороших медицинских приборов. Уменьшение инвестиций в оборудование снизит эффективность врачей, соответственно, обострит проблему дефицита.
Примечание: если участник привел один из аргументов 1-2, то за него ставилось 2 балла. Если приводились оба аргумента, то за них в сумме ставилось 3 балла.

Аргументы «против», 1 балл

• Через 5 лет врачи все равно уйдут из государственных клиник. Но выходит, что хотя
бы на 5 лет удастся решить проблему. Может быть, тогда стоит просто увеличить 5
лет до 10? До 15?

• Через 5 лет самые квалифицированные врачи из государственных клиник уйдут. А без
гос. регулирования они бы туда вообще никогда не пришли.

• Эта мера может быть распространена только на студентов государственных ВУЗов. Студенты частных ВУЗов будут все еще иметь возможность работать в частных клиниках сразу после выпуска.

• Молодые врачи будут работать нелегально, так как у них ухудшатся перспективы трудоустройства. Появится больше возможностей для коррупции.

• Частные клиники обычно не нанимают на работу неопытных врачей. Таким образом, новая инициатива министерства не сильно повлияет на состояние рынка труда для врачей.