При каких предположениях и в каком случае товар для некоторого потребителя может стать товаром Гиффена?
Желательно привести реальный пример.
Желательно привести реальный пример.
Гиффен или нет: вот в чём вопрос.
Факультет экономических наук НИУ ВШЭ поддерживает сайт с 2010 года
По вопросам сотрудничества — ile@iloveeconomics.ru
Политика обработки персональных данных
АНО «Ай Лав Экономикс»
Комментарии
Есть кстати подсказка г-на Хацевича в соседней теме)
Ps Такой спрос возникает на товары первой необходимости
То, что написал Гриша, тепло, но он вроде бы пишет что такой товар вряд ли существует для всего рынка, что это благо, скорее всего, является таковым для данного потребителя при данных условиях. Хотя мне кажется, что такое благо существует и для всей отрасли некоторого продукта, независимо от ранга потребителей.
Влад, про товар первой необходимости немного не понял, можешь подробнее расписать?
Ведь мы судим о нём только по эластичности по цене, а если она положительная, то оттуда однозначно нельзя найти эластичность по доходу?
Но откуда там отрицательная эластичность по доходу? Намекнёшь более конкретно? Тормоз тоже механизм)
Вот я придумал один пример, по-моему интересный:
Я выбираю некоторый "подарок", мои предпочтения устроены так, что если он чуть дороже среднего то мое желание его купить выше, (потому что я дарю не абы-что,а стоящую вещь), чем если бы он был средней цены, т.е. на некотором участке мой спрос на этот "подарок" возрастает.
Пример с подарком, мне кажется, хороший.
Нередко это товары роскоши.
Значит тогда оправдание этого для подарков простое и лично для меня реальное : цена подарка служит лишь внутренним ориентиром, то есть общественное отношение тут не при чем, ну и цену подарка я предпочитаю скрывать)
У меня возникли некоторые соображения и вопросы на счет товара Роберта Гиффена. А точнее, являются ли наркотики товаром Р. Гиффена?
Я ответил на этот вопрос утвердительно и пользовался такими рассуждениями:
Нисходящий характер кривой спроса характеризуется несколькими причинами,один из них принцип убывающей предельной нормы замещения(http://iloveeconomics.ru/zadachi/z215#comment-1715). Т.е. последующая ед. товара приносит нам меньшее удовлетворение чем предыдущая. Но относится ли этот факт к наркотикам? Я думаю - нет. Значит это противоречит принципу убывающей предельной нормы замещения. Поэтому кривая спроса наркотиков имеет положительный наклон.
Правильно ли это или нет, точно сказать не могу.
Ну а если принять во внимание тот факт, что товар Гиффена все-таки существует, тогда возникает несколько вопросов.
Допустим:
1)наркотики - это товар Гиффена.
2)наркотики - это не товар низшей категори.
Я уверен, многие люди считают, что товар Гиффена - это товар "очень" низшей категории. Тогда возникает вопрос: Всякий ли товар Гиффена - это товар низшей категории?
И еще... Если предположить, что товар Гиффена существует и кривая спроса совпадает с кривой предложения. Что тогда? Какая будет равновесная цена и количество?
Итак, Вы затронули поведение потребителя.Здесь рассматриваются только его действия. Неважно, правильно ли это с точки зрения морали или нет. Главное, что его потребность в наркотике "ушла".
Человек ведет себя рационально. И слово рационально "говорит" не только о том, что человек минимизирует затраты и максимизирует результат, оно также "говорит", что поведение индивида не всегда должно быть "правильным" с позиций морали. Это одно из правил рациональности людей.
Антиблаго - это товар, который потребителю не нравится.(слово "не нравится" подразумевает, что товар не доставляет удовлетворение)
Теперь ответье себе на вопрос: Доставляют ли удовлетворение потребителю наркотики? Или по-другому "нравятся" ли ему наркотики?
Ответ очевиден - да. Он только и ждет, где бы найти деньги, чтобы "уколоться".
Поэтому он не уходит все дальше и дальше от точки насыщения, а наоборот, он к ней приближается.
Как считаю я, полезностью можно рассматривать только в совокупности: как влияние на психику (то есть временно ощущение удовлетворения), так и долгосрочное отрицательное влияние на здоровье.
Я, до сих пор, понять не могу связи между влиянием наркотика на здоровье и распределением наркотика в ряды блага или антиблага(в чем я сильно не уверен). Главное - удовлетворить свои желания.
Хорошо, поробую объяснить с вашей точки зрения. Представьте себе такие ситуации:
Ситуация 1.
Наркоману нужна доза. Он не знает где её найти. И если он сейчас же не "уколится" у него начнется "ломка". И в во время "ломки" он может причинить себе вред. Например, совершить самоубийство.
Если вы так стоите на своем, то тут вы должны понять, что доза наркотика лучше чем отсутствие ее. Она "приносит пользу для здоровья".
Ситуация 2.
Больному нужен наркотик, потому что он заглушает боль. Он приносит пользу, а не вред. Если бы было иначе врачи бы не делали этого.
Здесь присутствие наркотика также лучше чем отсутствие его.
Ситуация 1. Если бы он не начал употреблять наркотики, такого бы не произошло.
Ситуация 2. Я думал мы рассматриваем другое значение наркотиков. Данный пример некорректен, так как здесь наркотик - это лекарство.
Евгений, это тут причем? Сказали бы еще, если бы он не родился, такого бы не произошло.
Как понять фразу:
в течение которого мог бы получить гораздо большую полезность, если бы остался жив.?
Евгений, теперь представьте, что вы написали:
Как например и курение - кому-то нравиться, однако, совсем очевидно, что полезность оно приносит отрицательную.
Поймите, если товар не нравится человеку, то это означает, что этот товар приносит ему отрицательную полезность.
Получается, что вы написали:
Как например и курение - кому-то нравится, однако, совсем очевидно, что оно ему не нравится.
Исправьте меня, я могу ошибаться в выводах про полезность.
Если бы человек не умер от наркотиков (то есть не употреблял бы их) - то за как бы "Дополнительное время" он мог бы заработать деньги и приобрести что-нибудь, что он считает полезное. И тут тоже, совершенно очевидно, что эта полезность перекрыла бы собой всю полезность, полученную от нарктиков. Употребляя наркотики он как бы отказывается от другого, более лучшего, варианта получения полезности
P. S. я не отношусь к их числу :D
Как лекарства повышают полезность индивида?) Каким же образом?)
С чего вы взяли, что наиболее лучший вариант для него жизнь без наркотиков?
Тогда прокомментирую.
Плезность индивида может увеличится только тогда, когда мы поднимаемся на более высокую кривую безразличия. Но точно не тогда, когда у меня повышается уровень здоровья.:)
Я, до сих пор, не понял чем отличаются наши понятия антиблага.Честно!:)
Наши понятия отличаются тем, что антиблаго в моем понимании, это товар, который ПРИНОСИТ ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ ПОЛЕЗНОСТЬ. А в вашем понимании антиблаго -это товар который "не нравится". Но ведь не всегда то, что нам не нравится, ухудшает наше благосостояние
Если мне не нравится товар, но я все равно приобритаю его, тогда он ухудшает мое благосостояние. Хотя бы тем, что забирает часть моего дохода который мог быть потрачен на другие стоящие мне товары.
Здесь вы правы наркотик - это лекарство. Но ведь лекарство - это экономическое благо.
Отсюдя следует, что наркотик - экономическое благо.
Как я понял, весь ваш спор свелся к вопросу: "Что есть наркотики для наркомана?"
С точки зрения здравомыслящего человека наркотики явно уменьшают полезность от их потребления, а с точки зрения наркомана они увеличивают полезность. Наверно нельзя отрицать, что когда наркоман в сознании и дееспособен, он сам осознает (по крайней мере должен), что каждая последующая доза для него - это вред, значит, он осознает отрицательную полезность от нее? По мне, так наркотики скорее антиблаго, чем благо.
Нам все равно, какой вред нанесут наркотики на здоровье! Поймите).Главное, что он больше не хочет этого товара!
Полезность товара или услуги - это удовлетворение, которое получает человек от потребления товара. Полезность - это не польза.:)
С точки зрения здравомыслящего человека наркотики явно уменьшают полезность от их потребления
С точки зрения любого человека, дополнительная доза наркотиков увеличивает полезность.)
аргументы в твою пользу. Я думаю, в том сообщении я дал четкие экономические аргументы, что наркотиик - это благо http://iloveeconomics.ru/zadachi/z479#comment-11551
Туда я её не переводил.
Давай расставим все точки на i. Объясни, что ты хочешь мне доказать? Аргументы в пользу чего я должен предоставить? Я нигде не утверждал со 100% уверенностью, что-либо. По-моему оба мнения имеют право на жизнь.
"С точки зрения любого человека, дополнительная доза наркотиков увеличивает полезность." - тебе не кажется это немного странным?
Если тебе от этого станет легче, то ты прав. Наркоман "колется" $\rightarrow$ полезность растет. От дальнейших споров я устраняюсь, увольте.
1. Товар должен занимать весомую часть бюджета потребителя.
2. Товар должен быть очень "низко качественным" чтобы эффект дохода перекрывал эффект замещения.
Евгений,в своем примере я кстати не написал, что мы руководствуемся только ценой, я просто описал структуру предпочтений, при которой именно индивидуальный спрос вроде как возрастает. Давайте ответим на вопрос - вырос спрос или величина спроса в моем примере?Это конечно трудно определить, но весьма вероятно, и скорее всего так и есть, что моя готовность покупать при каждой цене в процессе выборе подарка неизменна так как неценовых факторов то и нет. - Значит всё-таки величина спроса выросла при росте цены на некотором участке.ОК.
Вернемся к вашему примеру.Он, между прочим, может обладать ровным счетом теми же недостатками, что и мой, если я скажу, что цена при выборе подарка - признак качества (это вполне возможно).Но это не суть.Давайте снова ответим на вопрос(во-первых, в данном случае идет речь о рыночном или индивидуальном спросе?) вырос спрос или же его величина? При ухудшении качества дешевого молока, индивид готов платить больше чтобы купить качественное - Значит ли это что при каждом объеме он готов платить больше? - Да, именно его готовность платить выросла при каждом объеме Получается мы снова наблюдаем рост среди точек равновесия, принадлежащих разным кривым, как мне кажется
Измнение качества одного продукта это неценовой фактор этого спроса, а следовательно оно сдвинет и спрос на товары - заменители.
Ну а если по сути вопроса, возможно можно навязать пример с некой ноткой альтруизма. Ну нечто вроде такого:
Есть фирма производящая стеклянные вазы. Их покупают конкретное количество. У директора есть добрый богатый брат-олигарх. Ну и когда фирма повышает цену на вазы, часть покупателей уходит с рынка, зато добрый брат-олигарх начинает закупать эти вазы. И так продолжается, пока он не будет скупать их все. Я знаю, пример притянут за уши, функция общего спроса изменяется, а вот индивидуального получается, что при повышении цены растет количество потребляемого товара... Ну тут моя буйная фантазия иссякла. Возможно это бред, но вот эта дискуссия породила вот такую ассоциацию.
Эффект престижного спроса , Эффект ожидаемой динамики цен. при которых сначала спрос изменяется но потом покупатели "просекают" что это обман. Если хочешь могу раасказать о этих эффектах. Товара определенного нет я с тобой согласен.