думаю да. Насколько я помню, когда фактический объем превышает потенциальный возникает инфляционный разрыв (по-моему из кейнсианской модели). Экономика "перегрета" в результате чего равновесие восстановится с более высоким уровнем цен. Почитай модель Ad-as, инфляцию спроса и принцип нейтральности денег. Есть в Матвеевой.
В моём понимании вопроса этой формулой не надо пользоваться НИКОГДА.
Из - за госпожи Матвеевой теперь в некоторых тестах, где данные меньше 10%, непонятно какой ответ от нас хотят, ПРАВИЛЬНЫЙ, или "приближённый".
да, верно, у меня почему-то TEX заматюгался :)
Дан, а вы знаете о первом приближении? не пользоваться никогда звучит очень сильно. для нормальных экономик, где инфляция в пределах 5%, а ставка процента 7% расхождение в значениях будет только во втором, а то и третьем знаке после запятой. точность не оправдывает вычислительных затрат зачастую.
если уж на то пошло и вы хотите формализма, то приведенная формула тоже не очень верна, так как экономика действует не дискретно, а непрерывно, соответственно надо пользоваться формулами для непрерывного начисления процента, а там уже степени числа е вылезут, которые только в первом приближении дадут формулу, которую написали вы
А вообще надо копаться в is-lm для полной ясности =)
Просто, тксказать, бедных школьников путают этими "формулами". Например, на последней "Всероссийской олимпиаде" именно в связи с этим в одной из задач полный балл не был получен почти ни одним из участников. Это было объяснено недостатком доказательств, потому что там нужно было несколько раз "угадать" формулу.
А как повлияет непрерывность в отличие от дискретности времени на ситуацию?
а IS-LM зачем для определения реальной ставки процента через номинальную и инфляцию?
упрощенно: за год сумма M превращается в сумму $\frac{1+i}{1+\pi}M$ с другой стороны, по определению это (1+r)M. выразив r получим формулу для дискретного времени.
в непрерывном времени будет так: $e^{it}e^{-{\pi}t}M$ и, соответственно, $e^{rt}M$. такие формулы берутся из решения дифференциального уравнения y'=ky, где k-константа, не зависящая от времени
А вот такое возможно , сразу на олимпиаде использовать две формулы простую и сложную и написать что 1 способ .... 2 способ ,но с использованием другой формулы....) .Я никогда не был на олимпиаде просто, и не знаю..)
как правило, подразумевается первая формула и числа подобраны под нее. есть негласное правило, что меньше 10% по ней. за пользование второй к вам никто не придерется, но будут сложнее вычисления. если же подразумевается использование второй, но вы воспользуетесь первой, то опять же, много баллов на этом не снимут
Извините, что задаю столько вопросов, но хочется узнать все подробнее:
Один из эффектов непредвиденной (более высокой ) инфляциисостоит в том, что богатство перераспределяется:
от заемщиков к кредиторам ,
от людей не имеющим денежные накопления ,к людям имеющим,
от государства к фирмам
от людей с фиксированными доходами к людям с нефиксированными доходами.
И пояните , пожайлуста , ваш ответ.
Вроде от людей с фиксированными доходами к людям с не фиксированными доходами.
Методом исключения:
1)Заемщикам надо отдавать реально меньше денег;
2)Люди, имеющие денежные накопления проигрывают, т.к. реальная покупательная способность их денег уменьшается;
3)Наоборот от фирм к государству, т.к. государство покупает реальные товары и услуги, а расплачивается обесценивающимися деньгами (доход гос-ва от эмисии денег - сеньораж);
Вроде так, если что то пусть меня поправят)
P.S. "узнать все подробнее" можно в Матвеевой, там по-моему описаны последствия непредвиденной инфляции)))
ну да, все верно.
в качестве людей с фиксированными доходами представьте себе бюджетников, в качестве людей с не фиксированными рабочих, которые выполняют мелкую работу на заказ по договорной системе, то есть пересмотр оплаты идет часто.
объясните, кто пострадает сильнее и почему
пострадают, поэтому перераспределение произойдет от людей имеющих денежные накопления ,к людям не имеющим, а не наоборот, как написано в вариантах
фиксированный доход и отсутствие накоплений - разные вещи
ГДЕ БОЛЬШЕ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ В СЛУЧАЕ ОТ ФИКСИРОВАННЫХ К НЕФИКСИРОВАННЫМ ИЛИ ОТ ЛЮДЕЙ ДЕРЖАЩИХ НАЛИЧНОСТЬ К ЛЮДЯМ НЕ ДЕРЖАЩИМ. Я ДУМАЮ ЖЕ ЗДЕСЬ ВСЕ ОТ МАСШТАБА ЗАВИСТ.
1) формулируйте свои мысли ясно. простите за прямоту, но мне кажется, что тема Гриши про грамотность относилась и к вам в том числе.
2) не капсите
3) кто вас спрашивал, где перераспределение больше или меньше? в тесте спрашивается только про направление перераспределения средств.
от заемщиков к кредиторам - это НЕверно,
от людей не имеющим денежные накопления ,к людям имеющим - это НЕверно,
от государства к фирмам - это НЕверно
от людей с фиксированными доходами к людям с нефиксированными доходами - это ВЕРНО.
Страдают больше те,кто получает деньги с меньшей покупательной способность, и у кого на руках наличность. )
А перераспределение происходит от тех кто пострадал больше, к тем кто пострадал меньше. )
Странная какая-то у вас терминология. Если ураганом мне снесло полкрыши, а тебе - четверть, то неужели я скажу, что "произошло перераспределение богатства от меня к тебе"?
Слово "перераспределение" вроде подразумевает постоянство суммы. Поэтому разумно говорить о перераспределении реального богатства между агентами, связанными друг с другом фиксированными номинальными платежами, а говорить, скажем, о "перераспределении богатства от людей, имеющих денежные накопления, к людям, не имеющим денежных накоплений", по-моему, бессмысленно.
Я с Вами в чем-то и согласен, но это пишет наша "макроэкономическая библия" Матвеевой.И там кстати, все равно не написано - как это происходит, сказано ,что ифляция уменьшает покупательскую способность реального богатства , и поэтому кто имеет денежные накопления тот и проигрывает.Всё!Но даже если поразмыслить, в такую инфляцию деньги разве перейдут к людям, которые не имели наличность.Конечно нет!Зачем им это надо.
Матвеизм, как и любая другая религия, вряд ли принесёт Вам успехов в освоении науки. Кстати, я рекомендую Вам, как и всем, кому интересна макроэкономика и у кого в запасе сколько-нибудь значительное количество времени, читать Макроэкономику Мэкнью или Абеля, Бернанке.
Религиозный клуб. Просто я уже скоро(160) её пройду и бросать мне не желательно.А Мэнкью я обязательно буду читать.Вы тогда писали, что там можно порассуждать, а в Матвеевой сплошная теория.
Если Вы решили прочитать несколько учебников об одном и том же, то, возможно, имеет смысл читать их не "сначала один, потом другой", а по темам. Скажем, прочитать про инфляцию во всех этих учебниках, потом перейти к безработице. Когда об одном и том же говорят разными словами, то проще, с одной стороны, выделить самое важное в теме (то есть то, о чём будет написано в каждом из учебников), а с другой - вдуматься в детали (увидев различия в формулировках). Наконец, Вы волей-неволей сравните качество разных учебников и, возможно, решите, что какие-то из них вообще не стоит читать, т.к. они по всем параметрам хуже какого-то другого учебника.
Ну, какая-то связь все же есть. Если я сжег рубль, то я стал беднее, а остальные богаче. А если я сжег товар стоимостью рубль, то беднее стал только я.
Если я сжёг рубль, то я стал беднее - это очевидно. Теперь я уменьшу свой спрос на некоторые товары, в результате чего их цена упадёт (предполагаем, что рынки конкурентны:)). В результате этого "станут богаче" покупатели этих товаров, но станут беднее их продавцы. Может быть, несмотря на это, в каком-то смысле стало лучше тем и другим вместе, "агрегированно"? Тогда в каком именно смысле?
Сжигание товара выглядит очень похожим на сжигание денег: я сжёг дом, поэтому цена домов вырастет, цена чего-нибудь другого упадёт; среди третьих лиц будут как выигравшие, так и проигравшие.
в каких координатах? что вы хотите изобразить? тут графики ясности особой не внесут, лучше попробуйте разобраться в том примере, который я разобрал ниже
Это скорее не терминология, а свой метод понимания,что происходит в период инфляции.
В период непредвиденной инфляции богатсво перераспределяются от кредиторов к заёмщика ( кредиторы получили деньги в будущем( когда инфляция) , т.е деньги у них с меньшей покупательной способностью, а заемщики освободились от этих денег , поэтому первые пострадали больше.( при прочих равных) А фраза "А перераспределение происходит от тех кто пострадал больше, к тем кто пострадал меньше" - это , скажем, запомнить , что-то объемное всего лишь одной фразой :-)
В том-то и дело, что кредиторы от непредвиденной инфляции пострадали, а заёмщики, напротив, выиграли. Причём ровно столько, сколько проиграли кредиторы. Вот это и есть перераспределение.
Гриша-Гриша... деньги и инфляция (в том, что предполагается при ответе на вопросе) - номинальные показатели, которые обмениваются на реальные.
при сжигание можно выиграть! вот пример:
0 период:
у нас нет ничего.
1 период (ожидаемая инфляция, для простоты 0, ставка процента 100):
у меня 10 рублей потребления и 1 рубль накоплений, у тебя 5 рублей потребления и 6 рублей сбережений. в первом периоде я потребляю 10/15 совокупного выпуска, ты - 6/15.
2 период (последний):
у меня доход 11, то есть потребления (номинальное) я планирую 13. у тебя доход 11, то есть ты планируешь потребление (номинальное) 23. значит реальный доход будет распределен: 13/36 - у меня, 23/36 - у тебя.
2 период с непредвиденно большой инфляцией (представим инфляцию в 1000%):
у меня доход - 1100, у тебя тоже. номинальное потребление: у меня - 1102, у тебя - 1112. вопрос, каким будет РЕАЛЬНОЕ потребление и в каком направление перераспределились доходы. (заметим, всем "снесло крышу" тут).
PS: ставка процента и темпы инфляции нарочито показательные :)
решил, что 11 - от балды, число понравилось.
цитирую себя: "у меня доход 11, то есть потребления (номинальное) я планирую 13". что значит "реальный" доход 11? доход я получаю в номинальных единицах, а реальный доход понимаю, как долю от реального :)
при уменьшении М у всех агентов, перераспределение богатства (реального) происходит от тех, кто теряет больше, к тем, кто теряет больше. то есть если я потерял четверть "номинальной" крыши, а ты "половину", то в реальных "крышах" я выиграю :) http://iloveeconomics.ru/blogs/id1282/580#comment-8161 вот собственно :)
да, все цифры с потолка и использованы только для того, чтобы объяснить механизм перераспределения реальных доходов через сбережения. какая разница, какие цены? они нас слабо волнуют, работай с долями
какой еще банк, господи... Алексей, сядьте и разберитесь, прежде, чем писать... доход фиксирован (я его нормирую к 1). мы с Гришей 2 агента в экономике (репрезентативных): я без сбережений, он со сбережениями. вам надо сравнить доли, потребляемые нами во втором периоде без инфляции и с инфляцией. вот и все. банк тут не причем он просто печатает бумажки, а фирмы просто продают нам этот самый Y (фиксированный) по ценам, соотносящимся с нашим номинальным доходам. если у А и Б на двоих 1 единица продукта, то ни при каком перераспределении выиграть оба не могут :)
представьте: в экономике всего 2 агента. у первого 7 денежных единиц, у второго 3. больше покупать товар некому. в каких долях между ними будет распределен доход? в независимости от уровня цен, заметьте!
теперь Вам стало понятно, что мы можем понять, как произошло перераспределение, даже не зная уровня цен, а просто сравнив, сколько было дохода без инфляции у каждого и сколько стало из-за инфляции?
чего? дроби сравнивать дело не барское?1102/2214 почти что 1/2, а до этого было 13/26, чуть больше 1/3, что меньше. значит гришин доход (человека, который имел сбережения) перешел ко мне (не имевшему).
реальный доход Y. какое из этих слов непонятно? реальное потребление=номинальное/уровень цен=13/(18/Y)=13Y/18 для меня и, аналогично, 5Y/18 - для вас. мне было лень везде писать эти самые Y, поэтому я просто работал с долями реального дохода.
Комментарии
Из - за госпожи Матвеевой теперь в некоторых тестах, где данные меньше 10%, непонятно какой ответ от нас хотят, ПРАВИЛЬНЫЙ, или "приближённый".
если я за лето не сошёл с ума.
Дан, а вы знаете о первом приближении? не пользоваться никогда звучит очень сильно. для нормальных экономик, где инфляция в пределах 5%, а ставка процента 7% расхождение в значениях будет только во втором, а то и третьем знаке после запятой. точность не оправдывает вычислительных затрат зачастую.
если уж на то пошло и вы хотите формализма, то приведенная формула тоже не очень верна, так как экономика действует не дискретно, а непрерывно, соответственно надо пользоваться формулами для непрерывного начисления процента, а там уже степени числа е вылезут, которые только в первом приближении дадут формулу, которую написали вы
Просто, тксказать, бедных школьников путают этими "формулами". Например, на последней "Всероссийской олимпиаде" именно в связи с этим в одной из задач полный балл не был получен почти ни одним из участников. Это было объяснено недостатком доказательств, потому что там нужно было несколько раз "угадать" формулу.
А как повлияет непрерывность в отличие от дискретности времени на ситуацию?
упрощенно: за год сумма M превращается в сумму $\frac{1+i}{1+\pi}M$ с другой стороны, по определению это (1+r)M. выразив r получим формулу для дискретного времени.
в непрерывном времени будет так: $e^{it}e^{-{\pi}t}M$ и, соответственно, $e^{rt}M$. такие формулы берутся из решения дифференциального уравнения y'=ky, где k-константа, не зависящая от времени
Один из эффектов непредвиденной (более высокой ) инфляциисостоит в том, что богатство перераспределяется:
от заемщиков к кредиторам ,
от людей не имеющим денежные накопления ,к людям имеющим,
от государства к фирмам
от людей с фиксированными доходами к людям с нефиксированными доходами.
И пояните , пожайлуста , ваш ответ.
Методом исключения:
1)Заемщикам надо отдавать реально меньше денег;
2)Люди, имеющие денежные накопления проигрывают, т.к. реальная покупательная способность их денег уменьшается;
3)Наоборот от фирм к государству, т.к. государство покупает реальные товары и услуги, а расплачивается обесценивающимися деньгами (доход гос-ва от эмисии денег - сеньораж);
Вроде так, если что то пусть меня поправят)
P.S. "узнать все подробнее" можно в Матвеевой, там по-моему описаны последствия непредвиденной инфляции)))
в качестве людей с фиксированными доходами представьте себе бюджетников, в качестве людей с не фиксированными рабочих, которые выполняют мелкую работу на заказ по договорной системе, то есть пересмотр оплаты идет часто.
объясните, кто пострадает сильнее и почему
фиксированный доход и отсутствие накоплений - разные вещи
2) не капсите
3) кто вас спрашивал, где перераспределение больше или меньше? в тесте спрашивается только про направление перераспределения средств.
от заемщиков к кредиторам - это НЕверно,
от людей не имеющим денежные накопления ,к людям имеющим - это НЕверно,
от государства к фирмам - это НЕверно
от людей с фиксированными доходами к людям с нефиксированными доходами - это ВЕРНО.
А перераспределение происходит от тех кто пострадал больше, к тем кто пострадал меньше. )
Слово "перераспределение" вроде подразумевает постоянство суммы. Поэтому разумно говорить о перераспределении реального богатства между агентами, связанными друг с другом фиксированными номинальными платежами, а говорить, скажем, о "перераспределении богатства от людей, имеющих денежные накопления, к людям, не имеющим денежных накоплений", по-моему, бессмысленно.
Сжигание товара выглядит очень похожим на сжигание денег: я сжёг дом, поэтому цена домов вырастет, цена чего-нибудь другого упадёт; среди третьих лиц будут как выигравшие, так и проигравшие.
В период непредвиденной инфляции богатсво перераспределяются от кредиторов к заёмщика ( кредиторы получили деньги в будущем( когда инфляция) , т.е деньги у них с меньшей покупательной способностью, а заемщики освободились от этих денег , поэтому первые пострадали больше.( при прочих равных) А фраза "А перераспределение происходит от тех кто пострадал больше, к тем кто пострадал меньше" - это , скажем, запомнить , что-то объемное всего лишь одной фразой :-)
при сжигание можно выиграть! вот пример:
0 период:
у нас нет ничего.
1 период (ожидаемая инфляция, для простоты 0, ставка процента 100):
у меня 10 рублей потребления и 1 рубль накоплений, у тебя 5 рублей потребления и 6 рублей сбережений. в первом периоде я потребляю 10/15 совокупного выпуска, ты - 6/15.
2 период (последний):
у меня доход 11, то есть потребления (номинальное) я планирую 13. у тебя доход 11, то есть ты планируешь потребление (номинальное) 23. значит реальный доход будет распределен: 13/36 - у меня, 23/36 - у тебя.
2 период с непредвиденно большой инфляцией (представим инфляцию в 1000%):
у меня доход - 1100, у тебя тоже. номинальное потребление: у меня - 1102, у тебя - 1112. вопрос, каким будет РЕАЛЬНОЕ потребление и в каком направление перераспределились доходы. (заметим, всем "снесло крышу" тут).
PS: ставка процента и темпы инфляции нарочито показательные :)
цитирую себя: "у меня доход 11, то есть потребления (номинальное) я планирую 13". что значит "реальный" доход 11? доход я получаю в номинальных единицах, а реальный доход понимаю, как долю от реального :)
http://iloveeconomics.ru/blogs/id1282/580#comment-8161 вот собственно :)
1102/2214 и 1112/2214