Да,нет .Макроэкономика
Если фактический объем производства выше потенциального,уровень цен растет , а покупательская способность денег падает. Помогите.)
Если фактический объем производства выше потенциального,уровень цен растет , а покупательская способность денег падает. Помогите.)
Версия для печати
думаю да. Насколько я помню, когда фактический объем превышает потенциальный возникает инфляционный разрыв (по-моему из кейнсианской модели). Экономика "перегрета" в результате чего равновесие восстановится с более высоким уровнем цен. Почитай модель Ad-as, инфляцию спроса и принцип нейтральности денег. Есть в Матвеевой.
все верно
В матвеевой я этот тест и прохожу. Спасибо теперь понял.
А случается ли такое, что номинальная ставка процента равна или меньше реальной?
номинальная ставка (i) = реальная ставка (r) + темп инфляции (
). значит, если в стране дефляция, то номинальная ставка меньше реальной
Кастрированная формула :-)
ну, в полной выглядит вот так:
, но если вычисления приблизительны, то ею просто удобнее пользоваться, вот и все.
В моём понимании вопроса этой формулой не надо пользоваться НИКОГДА.
Из - за госпожи Матвеевой теперь в некоторых тестах, где данные меньше 10%, непонятно какой ответ от нас хотят, ПРАВИЛЬНЫЙ, или "приближённый".
Вы подразумеваете под кастрированной что нет 1+Пе.да.):)
r = (i-П)/(1+П)
если я за лето не сошёл с ума.
да, верно, у меня почему-то TEX заматюгался :)
Дан, а вы знаете о первом приближении? не пользоваться никогда звучит очень сильно. для нормальных экономик, где инфляция в пределах 5%, а ставка процента 7% расхождение в значениях будет только во втором, а то и третьем знаке после запятой. точность не оправдывает вычислительных затрат зачастую.
если уж на то пошло и вы хотите формализма, то приведенная формула тоже не очень верна, так как экономика действует не дискретно, а непрерывно, соответственно надо пользоваться формулами для непрерывного начисления процента, а там уже степени числа е вылезут, которые только в первом приближении дадут формулу, которую написали вы
А вообще надо копаться в is-lm для полной ясности =)
Просто, тксказать, бедных школьников путают этими "формулами". Например, на последней "Всероссийской олимпиаде" именно в связи с этим в одной из задач полный балл не был получен почти ни одним из участников. Это было объяснено недостатком доказательств, потому что там нужно было несколько раз "угадать" формулу.
А как повлияет непрерывность в отличие от дискретности времени на ситуацию?
а IS-LM зачем для определения реальной ставки процента через номинальную и инфляцию?
с другой стороны, по определению это (1+r)M. выразив r получим формулу для дискретного времени.
и, соответственно, 
. такие формулы берутся из решения дифференциального уравнения y'=ky, где k-константа, не зависящая от времени
упрощенно: за год сумма M превращается в сумму
в непрерывном времени будет так:
А вот такое возможно , сразу на олимпиаде использовать две формулы простую и сложную и написать что 1 способ .... 2 способ ,но с использованием другой формулы....) .Я никогда не был на олимпиаде просто, и не знаю..)
нет. при наличии двух различных решений (дающих разный ответ), оба считаются неправильными. тут, поскольку формулы разные, ответы будут разными
Это получается толко на угад.
как правило, подразумевается первая формула и числа подобраны под нее. есть негласное правило, что меньше 10% по ней. за пользование второй к вам никто не придерется, но будут сложнее вычисления. если же подразумевается использование второй, но вы воспользуетесь первой, то опять же, много баллов на этом не снимут
Ну да но все-таки эти баллы решают все.А про 10% я знаю.
Спасибо, Евгений.
Извините, что задаю столько вопросов, но хочется узнать все подробнее:
Один из эффектов непредвиденной (более высокой ) инфляциисостоит в том, что богатство перераспределяется:
от заемщиков к кредиторам ,
от людей не имеющим денежные накопления ,к людям имеющим,
от государства к фирмам
от людей с фиксированными доходами к людям с нефиксированными доходами.
И пояните , пожайлуста , ваш ответ.
Вроде от людей с фиксированными доходами к людям с не фиксированными доходами.
Методом исключения:
1)Заемщикам надо отдавать реально меньше денег;
2)Люди, имеющие денежные накопления проигрывают, т.к. реальная покупательная способность их денег уменьшается;
3)Наоборот от фирм к государству, т.к. государство покупает реальные товары и услуги, а расплачивается обесценивающимися деньгами (доход гос-ва от эмисии денег - сеньораж);
Вроде так, если что то пусть меня поправят)
P.S. "узнать все подробнее" можно в Матвеевой, там по-моему описаны последствия непредвиденной инфляции)))
ну да, все верно.
в качестве людей с фиксированными доходами представьте себе бюджетников, в качестве людей с не фиксированными рабочих, которые выполняют мелкую работу на заказ по договорной системе, то есть пересмотр оплаты идет часто.
объясните, кто пострадает сильнее и почему
Хм, а разве люди имеющие наличность сильно не пострадают.
пострадают, поэтому перераспределение произойдет от людей имеющих денежные накопления ,к людям не имеющим, а не наоборот, как написано в вариантах
фиксированный доход и отсутствие накоплений - разные вещи
Ну , а как можно определить где больше в вашем случае или моем.
Чего больше?
ГДЕ БОЛЬШЕ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ В СЛУЧАЕ ОТ ФИКСИРОВАННЫХ К НЕФИКСИРОВАННЫМ ИЛИ ОТ ЛЮДЕЙ ДЕРЖАЩИХ НАЛИЧНОСТЬ К ЛЮДЯМ НЕ ДЕРЖАЩИМ. Я ДУМАЮ ЖЕ ЗДЕСЬ ВСЕ ОТ МАСШТАБА ЗАВИСТ.
1) формулируйте свои мысли ясно. простите за прямоту, но мне кажется, что тема Гриши про грамотность относилась и к вам в том числе.
2) не капсите
3) кто вас спрашивал, где перераспределение больше или меньше? в тесте спрашивается только про направление перераспределения средств.
от заемщиков к кредиторам - это НЕверно,
от людей не имеющим денежные накопления ,к людям имеющим - это НЕверно,
от государства к фирмам - это НЕверно
от людей с фиксированными доходами к людям с нефиксированными доходами - это ВЕРНО.
Страдают больше те,кто получает деньги с меньшей покупательной способность, и у кого на руках наличность. )
А перераспределение происходит от тех кто пострадал больше, к тем кто пострадал меньше. )
Странная какая-то у вас терминология. Если ураганом мне снесло полкрыши, а тебе - четверть, то неужели я скажу, что "произошло перераспределение богатства от меня к тебе"?
Слово "перераспределение" вроде подразумевает постоянство суммы. Поэтому разумно говорить о перераспределении реального богатства между агентами, связанными друг с другом фиксированными номинальными платежами, а говорить, скажем, о "перераспределении богатства от людей, имеющих денежные накопления, к людям, не имеющим денежных накоплений", по-моему, бессмысленно.
Я с Вами в чем-то и согласен, но это пишет наша "макроэкономическая библия" Матвеевой.И там кстати, все равно не написано - как это происходит, сказано ,что ифляция уменьшает покупательскую способность реального богатства , и поэтому кто имеет денежные накопления тот и проигрывает.Всё!Но даже если поразмыслить, в такую инфляцию деньги разве перейдут к людям, которые не имели наличность.Конечно нет!Зачем им это надо.
Матвеизм, как и любая другая религия, вряд ли принесёт Вам успехов в освоении науки. Кстати, я рекомендую Вам, как и всем, кому интересна макроэкономика и у кого в запасе сколько-нибудь значительное количество времени, читать Макроэкономику Мэкнью или Абеля, Бернанке.
Религиозный клуб. Просто я уже скоро(160) её пройду и бросать мне не желательно.А Мэнкью я обязательно буду читать.Вы тогда писали, что там можно порассуждать, а в Матвеевой сплошная теория.
Если Вы решили прочитать несколько учебников об одном и том же, то, возможно, имеет смысл читать их не "сначала один, потом другой", а по темам. Скажем, прочитать про инфляцию во всех этих учебниках, потом перейти к безработице. Когда об одном и том же говорят разными словами, то проще, с одной стороны, выделить самое важное в теме (то есть то, о чём будет написано в каждом из учебников), а с другой - вдуматься в детали (увидев различия в формулировках). Наконец, Вы волей-неволей сравните качество разных учебников и, возможно, решите, что какие-то из них вообще не стоит читать, т.к. они по всем параметрам хуже какого-то другого учебника.
Спасибо ,григорий, за советы. следует так сделать.
Ну, какая-то связь все же есть. Если я сжег рубль, то я стал беднее, а остальные богаче. А если я сжег товар стоимостью рубль, то беднее стал только я.
Относительно, наверно-да.
Если я сжёг рубль, то я стал беднее - это очевидно. Теперь я уменьшу свой спрос на некоторые товары, в результате чего их цена упадёт (предполагаем, что рынки конкурентны:)). В результате этого "станут богаче" покупатели этих товаров, но станут беднее их продавцы. Может быть, несмотря на это, в каком-то смысле стало лучше тем и другим вместе, "агрегированно"? Тогда в каком именно смысле?
Сжигание товара выглядит очень похожим на сжигание денег: я сжёг дом, поэтому цена домов вырастет, цена чего-нибудь другого упадёт; среди третьих лиц будут как выигравшие, так и проигравшие.
Построй модель общего равновесия с деньгами и посмотри, чем отличается уменьшение M от уменьшения Y.
А что имеете ввиду под М предложение денег.
денежную массу. если мне не изменяет память, то предложение денег М/р
Здесь денежная масса предсьтавлена вертикальной линией?
в каких координатах? что вы хотите изобразить? тут графики ясности особой не внесут, лучше попробуйте разобраться в том примере, который я разобрал ниже
Гриш, в макре Y - фиксирован. "сжигание" денег, как сжигание ведьм на костре. глупо и бесполезно :)
Это скорее не терминология, а свой метод понимания,что происходит в период инфляции.
В период непредвиденной инфляции богатсво перераспределяются от кредиторов к заёмщика ( кредиторы получили деньги в будущем( когда инфляция) , т.е деньги у них с меньшей покупательной способностью, а заемщики освободились от этих денег , поэтому первые пострадали больше.( при прочих равных) А фраза "А перераспределение происходит от тех кто пострадал больше, к тем кто пострадал меньше" - это , скажем, запомнить , что-то объемное всего лишь одной фразой :-)
В том-то и дело, что кредиторы от непредвиденной инфляции пострадали, а заёмщики, напротив, выиграли. Причём ровно столько, сколько проиграли кредиторы. Вот это и есть перераспределение.
Ок.
Гриша-Гриша... деньги и инфляция (в том, что предполагается при ответе на вопросе) - номинальные показатели, которые обмениваются на реальные.
при сжигание можно выиграть! вот пример:
0 период:
у нас нет ничего.
1 период (ожидаемая инфляция, для простоты 0, ставка процента 100):
у меня 10 рублей потребления и 1 рубль накоплений, у тебя 5 рублей потребления и 6 рублей сбережений. в первом периоде я потребляю 10/15 совокупного выпуска, ты - 6/15.
2 период (последний):
у меня доход 11, то есть потребления (номинальное) я планирую 13. у тебя доход 11, то есть ты планируешь потребление (номинальное) 23. значит реальный доход будет распределен: 13/36 - у меня, 23/36 - у тебя.
2 период с непредвиденно большой инфляцией (представим инфляцию в 1000%):
у меня доход - 1100, у тебя тоже. номинальное потребление: у меня - 1102, у тебя - 1112. вопрос, каким будет РЕАЛЬНОЕ потребление и в каком направление перераспределились доходы. (заметим, всем "снесло крышу" тут).
PS: ставка процента и темпы инфляции нарочито показательные :)
Почему ты решил ,что доход у тебя будет равен 11(я подразумеваю это реальный доход) а потреблять ты будешь 13.
решил, что 11 - от балды, число понравилось.
цитирую себя: "у меня доход 11, то есть потребления (номинальное) я планирую 13". что значит "реальный" доход 11? доход я получаю в номинальных единицах, а реальный доход понимаю, как долю от реального :)
Пожалуйста, сформулируй более чётко утверждение, которое ты доказываешь этим примером.
при уменьшении М у всех агентов, перераспределение богатства (реального) происходит от тех, кто теряет больше, к тем, кто теряет больше. то есть если я потерял четверть "номинальной" крыши, а ты "половину", то в реальных "крышах" я выиграю :)
http://iloveeconomics.ru/blogs/id1282/580#comment-8161 вот собственно :)
Здесь уровень цен равен 36.Ты опять цифру с потолка взял.Да?
да, все цифры с потолка и использованы только для того, чтобы объяснить механизм перераспределения реальных доходов через сбережения. какая разница, какие цены? они нас слабо волнуют, работай с долями
Доходы перераспределились от банка к Вам и к Грише. У вас реальное потребление=30,6 у Гриши реальное потребление=30,8.
какой еще банк, господи... Алексей, сядьте и разберитесь, прежде, чем писать... доход фиксирован (я его нормирую к 1). мы с Гришей 2 агента в экономике (репрезентативных): я без сбережений, он со сбережениями. вам надо сравнить доли, потребляемые нами во втором периоде без инфляции и с инфляцией. вот и все. банк тут не причем он просто печатает бумажки, а фирмы просто продают нам этот самый Y (фиксированный) по ценам, соотносящимся с нашим номинальным доходам. если у А и Б на двоих 1 единица продукта, то ни при каком перераспределении выиграть оба не могут :)
Я что-то наверно не допонимаю как можно показать распределение реального дохода без уровня цен.Даже вы брали от балды.
представьте: в экономике всего 2 агента. у первого 7 денежных единиц, у второго 3. больше покупать товар некому. в каких долях между ними будет распределен доход? в независимости от уровня цен, заметьте!
0,7 и 0,3.
теперь Вам стало понятно, что мы можем понять, как произошло перераспределение, даже не зная уровня цен, а просто сравнив, сколько было дохода без инфляции у каждого и сколько стало из-за инфляции?
До инфляции 13/36 у вас 23 /36 у Гриши. После инфляции 4/10 у вас и 5 /10 у Гриши. Может так.
откуда после инфляции такие числа? О_о к тому же они в сумме 1 не дают :)
да это преобразование, а так вот
1102/2214 и 1112/2214
в какую сторону доходы перераспределились?
от Вас к грише.
чего? дроби сравнивать дело не барское?1102/2214 почти что 1/2, а до этого было 13/26, чуть больше 1/3, что меньше. значит гришин доход (человека, который имел сбережения) перешел ко мне (не имевшему).
Ой.А если сравнить ваш доход стал выше , а у Гриши стал меньше.Это получается от Гриши к Вам. странно что-то со мной.
бывает. теперь совет сесть и хорошенько разобраться в том, что написано еще раз
Я думаю реальный доход измеряется в товарах которые вы покупаете на свой номинальный доход.Я подразумеваю так.
да, верно. но если совокупный выпуск фиксирован (Y), я имею номинальных 13 единиц, а ты, к примеру, 5, какой будет реальный доход у нас?
Если ты подразумеваешь под 13 единицами - денежную сумму, то нужен уровень цен.
мне кажется, очевидно... 13+5=номинальный доход=pY, Y - реальный доход, тогда уровень цен=18/Y. Алексей, мыслите шире...
Хорошо вы получили ,что уровень цен=18/Y, но чтобы получить реальный доход вам не обойтись без уровня цен.
реальный доход Y. какое из этих слов непонятно? реальное потребление=номинальное/уровень цен=13/(18/Y)=13Y/18 для меня и, аналогично, 5Y/18 - для вас. мне было лень везде писать эти самые Y, поэтому я просто работал с долями реального дохода.