Да,нет .Макроэкономика
Факультет экономических наук НИУ ВШЭ поддерживает сайт с 2010 года
По вопросам сотрудничества — ile@iloveeconomics.ru
Политика обработки персональных данных
АНО «Ай Лав Экономикс»
Факультет экономических наук НИУ ВШЭ поддерживает сайт с 2010 года
По вопросам сотрудничества — ile@iloveeconomics.ru
Политика обработки персональных данных
АНО «Ай Лав Экономикс»
Комментарии
Из - за госпожи Матвеевой теперь в некоторых тестах, где данные меньше 10%, непонятно какой ответ от нас хотят, ПРАВИЛЬНЫЙ, или "приближённый".
если я за лето не сошёл с ума.
Дан, а вы знаете о первом приближении? не пользоваться никогда звучит очень сильно. для нормальных экономик, где инфляция в пределах 5%, а ставка процента 7% расхождение в значениях будет только во втором, а то и третьем знаке после запятой. точность не оправдывает вычислительных затрат зачастую.
если уж на то пошло и вы хотите формализма, то приведенная формула тоже не очень верна, так как экономика действует не дискретно, а непрерывно, соответственно надо пользоваться формулами для непрерывного начисления процента, а там уже степени числа е вылезут, которые только в первом приближении дадут формулу, которую написали вы
Просто, тксказать, бедных школьников путают этими "формулами". Например, на последней "Всероссийской олимпиаде" именно в связи с этим в одной из задач полный балл не был получен почти ни одним из участников. Это было объяснено недостатком доказательств, потому что там нужно было несколько раз "угадать" формулу.
А как повлияет непрерывность в отличие от дискретности времени на ситуацию?
упрощенно: за год сумма M превращается в сумму $\frac{1+i}{1+\pi}M$ с другой стороны, по определению это (1+r)M. выразив r получим формулу для дискретного времени.
в непрерывном времени будет так: $e^{it}e^{-{\pi}t}M$ и, соответственно, $e^{rt}M$. такие формулы берутся из решения дифференциального уравнения y'=ky, где k-константа, не зависящая от времени
Один из эффектов непредвиденной (более высокой ) инфляциисостоит в том, что богатство перераспределяется:
от заемщиков к кредиторам ,
от людей не имеющим денежные накопления ,к людям имеющим,
от государства к фирмам
от людей с фиксированными доходами к людям с нефиксированными доходами.
И пояните , пожайлуста , ваш ответ.
Методом исключения:
1)Заемщикам надо отдавать реально меньше денег;
2)Люди, имеющие денежные накопления проигрывают, т.к. реальная покупательная способность их денег уменьшается;
3)Наоборот от фирм к государству, т.к. государство покупает реальные товары и услуги, а расплачивается обесценивающимися деньгами (доход гос-ва от эмисии денег - сеньораж);
Вроде так, если что то пусть меня поправят)
P.S. "узнать все подробнее" можно в Матвеевой, там по-моему описаны последствия непредвиденной инфляции)))
в качестве людей с фиксированными доходами представьте себе бюджетников, в качестве людей с не фиксированными рабочих, которые выполняют мелкую работу на заказ по договорной системе, то есть пересмотр оплаты идет часто.
объясните, кто пострадает сильнее и почему
фиксированный доход и отсутствие накоплений - разные вещи
2) не капсите
3) кто вас спрашивал, где перераспределение больше или меньше? в тесте спрашивается только про направление перераспределения средств.
от заемщиков к кредиторам - это НЕверно,
от людей не имеющим денежные накопления ,к людям имеющим - это НЕверно,
от государства к фирмам - это НЕверно
от людей с фиксированными доходами к людям с нефиксированными доходами - это ВЕРНО.
А перераспределение происходит от тех кто пострадал больше, к тем кто пострадал меньше. )
Слово "перераспределение" вроде подразумевает постоянство суммы. Поэтому разумно говорить о перераспределении реального богатства между агентами, связанными друг с другом фиксированными номинальными платежами, а говорить, скажем, о "перераспределении богатства от людей, имеющих денежные накопления, к людям, не имеющим денежных накоплений", по-моему, бессмысленно.
Сжигание товара выглядит очень похожим на сжигание денег: я сжёг дом, поэтому цена домов вырастет, цена чего-нибудь другого упадёт; среди третьих лиц будут как выигравшие, так и проигравшие.
В период непредвиденной инфляции богатсво перераспределяются от кредиторов к заёмщика ( кредиторы получили деньги в будущем( когда инфляция) , т.е деньги у них с меньшей покупательной способностью, а заемщики освободились от этих денег , поэтому первые пострадали больше.( при прочих равных) А фраза "А перераспределение происходит от тех кто пострадал больше, к тем кто пострадал меньше" - это , скажем, запомнить , что-то объемное всего лишь одной фразой :-)
при сжигание можно выиграть! вот пример:
0 период:
у нас нет ничего.
1 период (ожидаемая инфляция, для простоты 0, ставка процента 100):
у меня 10 рублей потребления и 1 рубль накоплений, у тебя 5 рублей потребления и 6 рублей сбережений. в первом периоде я потребляю 10/15 совокупного выпуска, ты - 6/15.
2 период (последний):
у меня доход 11, то есть потребления (номинальное) я планирую 13. у тебя доход 11, то есть ты планируешь потребление (номинальное) 23. значит реальный доход будет распределен: 13/36 - у меня, 23/36 - у тебя.
2 период с непредвиденно большой инфляцией (представим инфляцию в 1000%):
у меня доход - 1100, у тебя тоже. номинальное потребление: у меня - 1102, у тебя - 1112. вопрос, каким будет РЕАЛЬНОЕ потребление и в каком направление перераспределились доходы. (заметим, всем "снесло крышу" тут).
PS: ставка процента и темпы инфляции нарочито показательные :)
цитирую себя: "у меня доход 11, то есть потребления (номинальное) я планирую 13". что значит "реальный" доход 11? доход я получаю в номинальных единицах, а реальный доход понимаю, как долю от реального :)
http://iloveeconomics.ru/blogs/id1282/580#comment-8161 вот собственно :)
1102/2214 и 1112/2214