Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь

«Экономика всего» Александра Аузана - сборник коротких лекций, выходивший в журнале Esquire в 2010 - 2011 годах и уже издававшийся как «Институциональная экономика для чайников» (бесплатно почитать лекции можно тут: https://esquire.ru/auzan-1). То, что об экономике доступно пишут в глянцевых журналах - это, без шуток, прекрасно, писал же Гэлбрейт для «Плейбоя»! По стилю книга Аузана - пример того, как надо писать: легко, со множеством жизненных историй. Достаточно посмотреть на структуры глав. Например, глава «Институты» разбита на небольшие подглавы: институты как удобство, институты как принуждение, институты как наказание, институты как борьба, институты как образ жизни. Логично и хорошо! За шесть лет в российской экономике произошло многое, но у Аузана долгосрочная перспектива, так что он не стал ничего переписывать. В предисловии одобрительно цитируется Коммонс по поводу того, что институциональная экономика хотела бы не господствовать в экономической науке, а быть социальной философией. По-моему, это очень верное мнение: многие считают, что институциональную экономику давно пора исключить из числа экономических дисциплин и экономистам не преподавать вообще. Важные идеи, которые сейчас преподаются в курсе институциональной экономики, займут своё место в курсах экономики права, политической экономики и теории контрактов, а социал-философские идеи можно сделать факультативными. Поэтому, кстати, название «Экономика всего» кажется мне очень удачным, поскольку намекает, что институциональные экономисты не имеют хорошего представления о том, что же конкретно изучает их наука. К книге необходимо сделать несколько замечаний. Во-первых, Аузан часто смешивает понятия рациональности и совершенной информации. Например, описывая «рынок лимонов» Акерлофа: «из-за того, что покупатель ограниченно рационален и не может знать всего... конкуренция не ведет к экономическому процветанию». Понятно, что для провала рынка ограниченная рациональность не нужна, достаточно асимметрии информации. В действительности, можно утверждать, что асимметрия информации накладывает более строгие требования на рациональность: если вы знаете, что вас могут обмануть, и ваш более информированный контрагент знает, что вы знаете, и так далее, для определения итогового результата вашего взаимодействия (равновесия), потребуются более сложные рассуждения. Это стандартная ситуация в экономической науке: если что-то описано нереалистично, то обычно не потому, что экономисты отдалились от реальности в башню из слоновой кости, а потому что честное моделирование реальности приведет к таким трудностям, которые заставят отказаться от чего-то другого. Разумеется, тот факт, что «люди не ангелы» и ведут себя оппортунистически (обманывая, когда могут выиграть от этого), экономической рациональности никак не противоречит. Во-вторых, нортовское определение института, как это всегда с ним происходит, заводит людей в тупик. Вроде бы это правило вместе с механизмом принуждения. Но если правило не исполняется, несмотря на механизм принуждения, оно не институт. Тогда институт - это равновесие? При чем тут тогда правила? А ведь институты еще должны облегчать выбор в условиях гиперинформационной среды. Получается, люди играют равновесные правила бездумно? Почему эти правила тогда равновесные? Неявно предполагается какая-то эволюционная рациональность. Повторяется многократно опровергнутая история про частные маяки в Англии: на самом деле, маяки часто строили частные фирмы, но для получения оплаты за создаваемое ими общественное благо они были вынуждены полагаться на государственное принуждение (см. тут: https://doi.org/10.1086/468157). Много интересных инноваций было предложено для измерения социального капитала (лабораторные эксперименты, исследования мигрантов) - про это в книге ничего нет, а жаль. Ничего нет и про популярную нынче тему «темной стороны (бриджингового) социального капитала». Зато в главе про трансакционные издержки нет ничего про «природу фирмы» Коуза, и это замечательно: давно пора похоронить литературу об остаточных правах и неполных контрактах. В явном виде нигде не написано про достоверность обязательств, хотя отсутствие возможности взять на себя достоверное обязательство - едва ли не главная причина большинства изучаемых экономистами несовершенств, в том числе и «рынка лимонов» (если бы продавец мог достоверно гарантировать, что вернет деньги за плохую машину!). Мой вердикт: если вы не знаете экономику, то надо читать, чтобы узнать что-то новое, а если вы имеете экономическое образование - читать тоже надо, чтобы понять, как писать об экономике на понятном языке. Понятно объясненной экономики в России страшный дефицит.