Победитель всероссийской олимпиады по экономике 2009 года, ветеран школьных олимпиад. 2009-2011: Студент факультета экономики НИУ ВШЭ 2011-2015: Студент Совместного Бакалавриата ВШЭ-РЭШ 2015- : Аспирант в New York University
На сайте с 2008 г. (блог)
Есть в школьной экономической теории одно белое пятно, которое смущает умы школьников, в том числе и ум Вашего покорного слуги. =) Это пятно - нормальная прибыль.
Напомню сводку из экономической теории. Нормальная прибыль - это та сумма, которую предприниматель рассчитывает получить от производства, поэтому он включает ее в издержки. Соответственно, с учетом нормальной прибыли и альтернативных издержек мы получаем функцию экономических издержек. Потом вычитаем их из выручки и получаем экономическую прибыль. Вот вам пример, взятый из известного сборника Акимова. Задача 52 из темы "Рыночные структуры".
TC= 4Q^3 - 6Q^2 + 3Q
P= Q^2 - 3Q + 2.25 => TR= Q^3 - 3Q^2 + 2.25Q
Напомню сводку из экономической теории. Нормальная прибыль - это та сумма, которую предприниматель рассчитывает получить от производства, поэтому он включает ее в издержки. Соответственно, с учетом нормальной прибыли и альтернативных издержек мы получаем функцию экономических издержек. Потом вычитаем их из выручки и получаем экономическую прибыль. Вот вам пример, взятый из известного сборника Акимова. Задача 52 из темы "Рыночные структуры".
TC= 4Q^3 - 6Q^2 + 3Q
P= Q^2 - 3Q + 2.25 => TR= Q^3 - 3Q^2 + 2.25Q
Найдем функцию прибыли:
Profite = -3Q^3 + 3Q^2 - 0.75Q
И вот интересная вещь: локальный максимум функции при Q=0.5 дает нам прибыль равную нулю. Но из исследования функции с помощью произодной следует, что при Q=0 функция прибыли может принимать большее значение, но и тут оно равно нулю! Что делать? Мы можем производить и получать нулевую ЭКОНОМИЧЕСКУЮ прибыль, а также можем ничего не производить и тоже получать нулевую прибыль. Но, по идее, если мы производим, то бизнес приносит нам нашу нормальную прибыль, а при Q=0 - нет. Но т.к. прибыль экономическая, а не бухгалтерская, то ее показатели равнозначны (т.е. нормальная прибыль компенсируется неявными издержками).
Вопросы:
1) Действительно ли эти варианты равнозначны (Акимов в ответах указывает только Q=0.5)?
2) Если они равнозначны, то где альтернативные издержки? Вшиты в переменные ( Ведь в LR нету FC, по логике так и выходит)?
3) И что вообще посоветуете делать на олимпиаде, в случае обнаружения похожих вещей?
Факультет экономических наук НИУ ВШЭ
Комментарии
экономическая, то если мы ничего не делаем, то мы что-то теряем. Раз в данном случае выходит, что мы ничего не теряем $(\pi(0)=0)$, то альтернативные издержки равны нулю.
А раз они равны нулю, то варианты равнозначны, если не учитывать кучу факторов, которые в модели явно не присутствуют. Например, если фирма уже открыта, то лучше производить 0,5, а не 0. Если же мы производим все вычисления еще до открытия фирмы, то лучше уж сразу сказать, что зачем все это открывать, все равно больше нуля не получим. Я не знаю, какой именно из факторов имел в виду Акимов, когда оставил в ответе лишь положительный выпуск.
На олимпиаде же я лично написал бы, что фирма выберет положительный выпуск, предполагая, что она уже открыта, и поэтому лучше что-то производить, чем не производить (а вдруг спрос в дальнейшем вырастет, и прибыль станет положительной?). В любом случае, такие моменты в решении никогда не "стоят" большого количества баллов, так как в задачах нужно проявлять навыки работы со строгими моделями. Место более "вольных" рассуждений - в эссе.
Бухгалтерские (явные издержки) - те деньги, которые предприниматель фактически платит за использование факторов производства. Например, это услуги труда, сырьё, аренда капитала. Как правила, эти факторы ему не принадлежат. Но он еще может использовать принадлежащие ему факторы. Как минимум, свой труд. Если он не платит сам себе зарплату, то этот труд не учитывается в бухгалтерских издержках. Также он может использовать собственный дом, жену и т.д., тоже не отражая это в бухгалтерских издержках. Максимальная прибыль, которую он мог бы получить от использования этих неучтённых факторов где-нибудь вне своей фирмы, называется неявными издержками.
Пример: он мог бы сдать дом в аренду на год за 100 руб, если сначала сделать там ремонт за 10 руб. Неявные издержки = 90 руб.
Явные издержки + неявные издержки = экономические издержки, они же альтернативные издержки, или альтернативная стоимость.
Не путать: альтернативные издержки - это именно экономические, а не неявные!
Экономическая прибыль = выручка - экономические издержки = бухгалтерская прибыль - неявные издержки.
Настоящие предприниматели могут максимизировать что хотят. Предприниматели в задачах по экономике, как правило, вынуждены максимизировать экономическую прибыль. В этом есть смысл: это позволяет нам, не влезая в шкуру того или иного предпринимателя, сравнить имеющиеся у него альтернативы по некоторому объективному критерию.
Пусть у вас есть две альтернативы:
1) организовать у себя дома дискотеку и получить от неё прибыль 100 руб. (плата за вход минус зарплата диджея)
2) собирать бутылки от пива и сдавать их, получая прибыль 50 руб. При этом вы можете сдать дом за 60 руб.
В соответствии с денежным критерием выгоднее второй вариант, хотя бухгалтерская прибыль в нём меньше.
В данном примере всё гораздо понятнее без привлечения этих хитрых терминов.
Вообще, с точки зрения конкретного предпринимателя было бы разумнее просто посчитать общую прибыль (бухгалтерскую, если угодно) от каждой альтернативы, и сравнить две величины:
прибыль от первой альтернативы = 100
прибыль от второй альтернативы = 50+60=110
Но когда в жизни мы встречаем слово "прибыль", то имеется в виду бухгалтерская прибыль конкретной фирмы, а не "прибыль альтернативы". Альтернативы-то у разных людей разные.
Пусть мы хотим оценить успешность некоторой фирмы. Информация о бухгалтерской прибыли этой фирмы нам ничего не даёт, если мы не знаем, какие неоплачиваемые ресурсы используются ей. Если же мы посчитаем экономическую прибыль, то получим величину, годную для сравнения с другими фирмами. Наборы ресурсов и, следовательно, неявные издержки, у разных людей разные, и когда мы вычитаем эти неявные издержки из бухгалтерской прибыль, получаем нечто объективное.
Неявные издержки вполне могут зависеть от выпуска. Например, чем больше выпуск, тем больше надо нанять рабочих, тем больше надо использовать собственных денежных средств, чтобы выплатить им зарплату авансом, тем больше неявные издержки - недополученный процент в банке.
Если бы этой фирмой владел предприниматель, не имеющий запаса денежных средств, то он вынужден был бы занять деньги для выплаты аванса, и теперь аванс стал бы частью бухгалтерских, а не неявных издержек, а экономические издержки бы не поменялись (пренебрегаем разницей между ставкой процента по кредитам и депозитам). Короче, экономические издержки рулят, т.к. они объективны: не зависят от конкретного предпринимателя и его ресурсов.
Издержки, которые задаются формулами TC(Q) в экономических задачах - это экономические издержки.
Нормальная прибыль как раз субъективная характеристика. Эта та прибыль, которая достаточна для данного предпринимателя, чтобы он занимался именно данным бизнесом, а не ушёл куда-нибудь в другое место.
Если предприниматель исходит только из денежного критерия, то он выбирает альтернативу (здесь - фирму) с максимальной экономической прибылью. В этом случае нормальная бухгалтерская прибыль равна неявным издержкам (то бишь максимальной прибыли среди невыбранных альтернатив): если наша бухгалтерская прибыль меньше нормальной, то мы уйдём в другой бизнес, а не меньше, то значит мы выбрали самый прибыльный. Нормальная экономическая прибыль в этом случае (когда ориентируемся только на денежный критерий) равна максимальной экономической прибыли, не правда ли?
Упражнения:
1) Какого знака могут быть следующие величины: выручка, бухгалтерская прибыль, неявные издержки, экономические издержки, экономическая прибыль, максимальная экономическая прибыль для данного предпринимателя, нормальная бухгалтерская прибыль.
Похожий вопрос: сравните по величине экономические и бухгалтерские издержки, экономическую и бухгалтерскую прибыль.
2) У предпринимателя n альтернатив, из них k альтернатив имеют положительную экономическую прибыль. Какие значения может принимать k?
По поводу нормальной прибыли — соглашусь с предыдущими ораторами.
1) Варианты не равнозначны.
Нормальная прибыль это часть альтернативных издержек. Та их часть, которая характеризует в целом рыночную конъюнктуру. Для простоты посчитаем, что альтернативные издержки полностью определяются нормальной прибылью.
Тогда Profit (экономическая)= Profit(бухгалтерская) – Profit(нормальная).
При Q=0 и Q=0,5 Profit(э)=0, отсюда Profit(б)= Profit(н).
При Q=0 Profit(н)=0 и соответственно Profit(б)=0. При Q=0,5, вообще говоря, Profit(н)>0, поэтому и Profit(б)>0.
Отсюда Q=0,5, естественно, более предпочтителен. Вы совершенно верно рассуждали. А потом зачем-то себя запутали.
2) Да, альтернативные издержки в долгосрочном периоде также как и обычные бухгалтерские (явные) входят в состав переменных издержек.
3) Собственно, вопрос исчерпан.
Конечно, как написал, к примеру, Гриша, неявные издержки могут зависеть от выпуска, и нормальная прибыль тоже не является исключением.
Может я опять что-то и путаю, но одно можно сказать точно: фирма делает выбор, основываясь на сравнении величин экономической прибыли, и если эти величины в двух точках равны, то эти точки равнозначны для производителя. Именно поэтому вопрос и был задан.
>>>странно, что в одном случае она равна 0, а в другом нет. Считайте, что это часть FC.>>
К сожалению, не могу посчитать.
>>>нормальную прибыль, которую он теряет, допустим, из–за того, что не работает по найму>>>
Если фирма предпринимателя стоит (Q=0), то, вообще говоря (в частности в долгосрочном периоде и в данной задаче), ресурсы не работают и соответственно альтернативные издержки
(Вы их называете неявными)
“данного вида бизнеса”
(которые кроме описанных Вами потерь предпринимателя, содержат альтернативные издержки всех задействованных ресурсов)
равны НУЛЮ.
Ресурсы в этот момент могут быть задействованы где-то еще или
просто “отдыхать на диване”, но это уже будут альтернативные издержки другого вида деятельности, но не ДАННОГО БИЗНЕСА.
Если фирма функционирует (Q>0), то и альтернативные издержки данного бизнеса, вообще говоря, отличны от нуля.
>>>фирма делает выбор, основываясь на сравнении величин экономической прибыли, и если эти величины в двух точках равны, то эти точки равнозначны для производителя>>
Не согласен. Конечно, эти точки НЕРАВНОЗНАЧНЫ.
Представьте себя “производителем”.
И теперь представьте, что в одной точке у Вас “растет счет” в банке, а в другой -нет. Вы лично разве не сможете предпочесть одну из точек?
И это при условии, что в обоих случаях экономическая прибыль равна нулю.
Рассмотрим эти две точки.
Пусть фирма действительно стоит и производит 0. Тогда Пэк=0. Или же П_бух - неявные изд. = 0. Но из здравого смысла следует, что П_бух(0)=0, тогда и альтернативные издержки "простаивающей фирмы"=0. Все так, как вы и написали. Значит, что производя здесь 0 и получая 0-ую бухгалтерскую прибыль предприниматель не хранит ресурсы на диване (не теряет ничего), а использует их в альтернативных отраслях. Поэтому и именно поэтому альтернативные издержки тут равны 0. Он ничего не теряет, но и ничего не получает. Экономическая прибыль равна 0.
Во второй точке мы имеем выпуск Q>0. В этой точке, логично предположить, что бухгалтерская прибыль больше 0. Но раз экономическая прибыль равна 0, то альтернативные издержки (неявные издержки) равны по модулю бухгалтерской прибыли. Что получается? производя данный объем мы имеем положительную бухгалтерскую прибыль. Да, это так. Но используя эти ресурсы здесь, мы теряем от их "неиспользования" в другой отрасли ровно столько же, сколько и зарабатываем в данной. Таким образом, экономическая прибыль также равна 0. Здесь мы получаем что-то, но это же и теряем в упущенных возможностях. Для сравнения: в первом варианте мы как раз реализуем наши альтернативные возможности, но теряем бухгалтерскую прибыль данной фирмы, которая тогда становится альтернативными издержками.
Поэтому точки равнозначны. На таком анализе строится экономическая теория, а ваш анализ построен на анализе бухгалтерских величин.
>>>модель обычной задачи по экономике вряд ли включает в себя то разнообразие факторов, которыми пестрит ваш анализ>>>
Будьте добры, приведите хотя бы один из тех "факторов", о которых идет речь.
>>>предприниматель не хранит ресурсы на диване (не теряет ничего), а использует их в альтернативных отраслях>>>
Это уже условия Вашей собственной задачи. У Акимова,
насколько я понимаю, про сие ничего не сказано. Поправьте,
если ошибаюсь.
>>>Поэтому точки равнозначны. На таком анализе строится экономическая теория, а ваш анализ построен на анализе бухгалтерских величин.>>>
Экономическая теория достаточно богатая концепция.
И тама есть много различных моделей. Стоит ли фиксироваться
только на микроэкономике. Хотя и в ней есть свидетельства в пользу того, что рассматриваемые точки неравнозначны.
Судите сами. Рынок совершенной конкуренции. Равновесие в долгосрочном периоде -- экономическая прибыль акторов равна НУЛЮ. Вряд ли такое солидное количество экономических субъектов (а на конкурентном рынке их очень много) стали бы
размениваться на времяпрепровождение в точке равновесия с Пэк=0, если бы оно было для них равнозначно уходу из отрасли.
Кроме того, регулирование естественной монополии. Тот вариант, когда цена устанавливается на уровне средних издержек. Тот же самый случай.
Если на минуточку отвлечься от микроэкономики, можно вспомнить, например, финансовый анализ. Ведь CF (денежный поток) еще никто не отменял.
Впрочем, как и NPV (чистый дисконтированный доход), которым, кстати, и определяется СТОИМОСТЬ ДАННОГО БИЗНЕСА!!!
И ведь заметьте, в NPV сидят альтернативные издержки (альтернативная стоимость инвестируемых в бизнес денег) в виде ставки дисконтирования.
Несмотря на это, во второй точке (Q=0,5) NPV, вообще говоря, БОЛЬШЕ НУЛЯ (при условии, что IRR (внутренняя норма доходности) больше ставки дисконтирования). А вот в первой (Q=0) - NPV, вообще говоря, РАВЕН НУЛЮ. Т. е. точки НЕРАВНОЗНАЧНЫ.
У нас еще в запасе остались теория трансакционных издержек, экономическая теория контракта и пр.
Ну как-то так.
Я не спорю, что чисто логически лучше производить что-то, хотя бы потому, что, как указал Алексей Суздальцев, конъюнктура может поменяться и прочее. С теорией денежного потока, к сожалению, не знаком, так что спорить тут не буду.
А кто сказал, что IRR будет больше? Тут все взаимосвязано. Да, в долгосрочном периоде прибыль совершенно конкурентной фирмы равна нулю. Фирм много.
Просто у них есть альтернатива: либо всем производить пончики, либо печенье. Закрой производство пончиков (Q=0) - откроешь производство печенья и тоже будешь получать 0 при положительном Q. Да, у Акимова нет ни слова про альтернативы. Но это предполагается в предпосылках анализа долгосрочного периода: абсолютная текучесть ресурсов, труд и капитал свободно перекидываются из отрасли в отрасль. Отсюда, как мне кажется, и следует, что прибыль сов. конк. фирмы равна 0: всегда есть альтернатива с такой же бухгалтерской прибылью, поэтому экономическая прибыль равна 0.
Возвращаясь к вопросу об NPV. Ведь там от дисконтированных доходов отнимается изначальное вложение - не факт, что эта величина больше 0.
Я соглашусь, что, чисто практически, разумнее производить это количество Q=0.5, но все-таки считаю, что по прибыли точки равнозначны, по крайней мере в рамках данной модели.
2. Задача, основанная на формальной экономической модели, обычно подразумевает решение в рамках этой модели, а не выход за эти рамки. Коли мы предполагаем, что фирма максимизирует экономическую прибыль, то мы должны честно сказать, что с точки зрения данной модели точки Q=0 и Q=0,5 равнозначны. Никто не мешает нам порассуждать, какую точку выбрал бы реальный предприниматель, окажись он в такой ситуации, но нужно чётко осознавать, что мы уже вышли за рамки этой задачи. Чтобы дальнейшая дискуссия была плодотворной, стоит чётко описать эту новую, расширенную модель, которую вы рассматриваете. А иначе может получиться бесконечный и бесплодный спор, в котором оппоненты достают из карманов всё новые козыри в виде той или иной теории.
Убедиться в том, что точки равнозначны, мне помогает следующий пример. Живём в долгосрочном периоде. Представьте, что есть лишь две альтернативы – производство апельсинов и бананов. Любая из них приносит 100 рублей бухгалтерской прибыли, если мы выбрали именно её; одновременно мы не можем реализовать больше одной альтернативы. Пусть Q – выпуск апельсинов. Для простоты предположим, что он принимает значения только 1 или 0 (производить или нет). При Q=0 бухгалтерская прибыль равна (от производства апельсинов) нулю. Неявные издержки (от производства апельсинов) тоже равны нулю, поскольку мы, не будучи дураками, производим бананы; то есть нулевое производство апельсинов не сопряжено с неявными издержками. Теперь рассмотрим Q=1. Бухгалтерская прибыль равна 100, и столько же составляют альтернативные издержки, поскольку, производя апельсины, мы вынуждены отказаться от производства бананов. Экономическая прибыль в обеих точках равна нулю (0-0=100-100=0). Предположим, что из некоторых соображений мы всё же посчитали Q=1 более предпочтительным и, соответственно, выбрали именно его. Но те же самые рассуждения можно провести, поменяв местами апельсины и бананы, и получить, что предпочтительнее производить бананы (и, соответственно, не производить апельсины). Получаем противоречие.
Фактически у нас есть две альтернативы (тут уж я сам нарушаю введённую в пункте 1 терминологию): 1) производить апельсины и не производить бананы; 2) производить бананы и не производить апельсины. Мы безразличны между этими альтернативами, но когда мы рисуем выручку и издержки только для одного товара, стоит помнить об этой связи. Нам может быть действительно безразлично, какой из n видов деятельности выбрать, но если уж мы выбрали i-й, то от всех остальных мы автоматически отказываемся.
Спасибо, Гриша, за труд по прочтению нашего длинного спора и за судейскую помощь. =)