Сергей Евдокимов
10.02.2012, 21:20

На сайте с 2011 г. (блог)
Потребитель тратит все свой денежный доход только на приобретение двух товаров. В таком случае:
a) Один из товаров может быть качественным, а другой - товаром Гиффена;
b) оба товара могут быть товарами первой необходимости;
c) один из товаров может быть качественным, а другой - предметом роскоши;
d) один из товаров может быть товаром первой необходимости, а другой - предметом роскоши;
e) один из товаров может быть абсолютно нечувствительным к изменению дохода, а другой - качественным.
У кого какие варианты? Желательно при ответе расписать почему. У Акимова в задачнике ответы a,c,d,e.

Комментарии

Лиля Сафиуллина
10.02.2012 21:56    
Б точно подходит, наверное
Андрей Нурумов ↑
10.02.2012 22:19    
Для товаров первой необходимости эластичность спроса по доходу лежит в интервале (0-1), но есть факт что если есть товар эластичность спроса по доходу которого меньше 1, то и есть больше 1 ( обобщенный закон Энгеля), поэтому Лилия ты не права
Лиля Сафиуллина ↑
10.02.2012 22:35    
допустим, я бедненькая старушка, и покупаю только молоко и овсянку. если я буду получать пенсию побольше, то я куплю себе ещё и сосиски!
я так поняла энгельса
Павел Бачериков ↑
10.02.2012 22:46    
Мне кажется, ты не совсем удачно выбрала примеры для товаров первой необходимости. Эластичность спроса на товары первой необходимости по доходу в теории равна 0. Вряд ли при повышении доходов я буду покупать строго определённое кол-во молока и овсянки :)
Андрей Нурумов ↑
10.02.2012 22:48    
Рассмотрим бюджетное ограничение: сумма Pi*Qi=I дальше продифферинцируем по доходу, заметим так ка цены постояны получим: сумма Pi*dQi/dI=1 дальше слева в числитель и в знаменатель добавь одинаковые слагаемые, чтобы получилось: сумма Pi*Qi*(эластичность спроса по доходу на товар i)/I=1 следовательно получаем почти тоже самое что и бюджетное ограничение только с коэффициентами эластичности. Дальше получаем тот факт что все эластичности по доходу не могут быть меньше 1, так как иначе придем к противоречию
Андрей Нурумов ↑
10.02.2012 23:06    
На сбережения он не откладывает ( по условию) а тратит его полностью, поэтому все верно
Павел Бачериков ↑
10.02.2012 23:14    
Андрей, прежде чем что-то категорично утверждать, убедись, действительно ли ты прав. По-твоему инфериорных благ не существует?
Андрей Нурумов ↑
10.02.2012 23:17    
Существуют, но это ничему не противоречит
Павел Бачериков ↑
10.02.2012 23:22    
Лекции Акимова, стр. 11. Лень объяснять в 12 ночи.
http://file.kirovnet.ru/d/594972
Андрей Нурумов ↑
10.02.2012 23:33    
Мне без разницы какая зависимость между величиной спроса и доходом. Использую что только доход полностью используется
Павел Бачериков ↑
10.02.2012 23:37    
Вот что, не заметил слова все в последнем предложении твоего доказательства. Прошу прощения, тогда да, для случая, когда потребитель обязательно тратит весь свой доход, док-во верно для всех Qi.
Григорий Хацевич ↑
10.02.2012 22:50    
О, ещё одна степень свободы в трактовке условия: это он сейчас "тратит весь свой денежный доход только на приобретение двух товаров" или всегда тратит, каким бы ни был этот доход? Если первое, то даже если этот "обобщённый закон Энгеля" будет выполняться, из него не будет следовать невозможность пункта b).
Данил Фёдоровых ↑
11.02.2012 01:17    
Энгельс (который Фридрих) перевернулся в гробу от этого комментария.
Григорий Хацевич ↑
10.02.2012 22:41    
А вы можете вывести этот "закон"?
Кстати, фраза "Потребитель тратит весь свой денежный доход только на приобретение двух товаров" неоднозначна. Если имеется в виду лишь то, что никакие другие товары он купить не может (например, если их просто не существует), то этот "закон" уже неверен.
Андрей Нурумов ↑
10.02.2012 22:55    
Это математическое доказательство верно всегда. Просто Qi=0, если товар не покупает он
Сергей Евдокимов ↑
10.02.2012 23:28    
Пусть $TU(x,y)=x*y$, $Px=2,Py=4,I(income)=9$. Он будет тратить не весь доход при условии, что он потребляет тольк калькуляторы и компьютеры, которые разумеется допустимы только в целых числах.
Данил Фёдоровых ↑
11.02.2012 01:11    
Ну, например, если $y$ — это компьютеры в год, то их количество вполне может быть нецелым.

Я думаю, Гриша имел в виду пример непрерывной функции.

Сергей Евдокимов ↑
10.02.2012 22:56    
Ладно, допустим, что всегда тратит, потому что других не существует.