18.01.2011, 13:55

На сайте с 2011 г. (блог)
объясните пожалуйста, почему в долгосрочном периоде естественный уровень безработицы имеет тенденцию к увеличению в связи с 1)увеличением доли молодежи в составе рабочей силы; 2)увеличением доли женщин в составе рабочей силы. (вырезал из тестов Акимова).
также мне не понятна ситуация по поводу того, что молодой человек, окончивший учебное заведение и обнаруживший, что его профессия устарела и не требуется в экономике является структурным безработным. ведь по сути, здесь не говорится о том, что он ищет данную работу и что она ему требуется. в вопросе говорится о том, что он просто Узнал о том, что его профессия не требуется. может он после учебы хотел отдохнуть съездить или еще что-нибудь.

Комментарии

1ый вопрос.
Считается,что уровень безработицы среди молодежи значительно выше, чем в других возрастных группах.Следовательно, если доля молодежи увеличивается, то может увеличиваться и уровень естесственной безработицы. Что касается увеличения доли женщин в составе рабочей силы, и,следовательно, уровня ест.безр. то,боюсь ошибиться,но я всегда думала,что это происходит по след. причинам: женщины могут уйти в декрет(что,как ты понимаешь,невозможно в случае с мужчинами:) ),ну,или может сыграть свою роль то,что они физически слабее, или то,что в выборе между семьей и работой в своем большинстве они выбирают первое.
Что касается второго вопроса, то не советую додумывать. Иначе с таким подходом тесты будут даваться тебе плохо.
Если женщина "между семьей и работой выбирает первое", то, может, она будет добровольно незанятой, а не безработной? Если женщина ушла в декретный отпуск, то она тоже наверняка не относится к безработным. Остаётся только аргумент про физическую слабость. И как эта слабость приводит к более высокой безработице?
Кстати, безработица среди женщин не всегда выше. Вот, например, данные для США:

(Источник - http://blog.american.com/?p=5891)

Интересно, что во время последних спадов безработица среди мужчин растёт сильнее, чем среди женщин. Подумайте, почему так может происходить. Кому интересна вся эта тема, можно погуглить по словам "unemployment gender gap".

Согласна. Но опять-таки из-за рождения ребенка она может уйти с работы с целью найти что-нибудь с меньшей загруженностью=>она относится к уволившимся по собственному желанию и ищущим новое рабочее место.То же самое можно сказать,на мой взгляд, на счет аргумента о семье и работе.В целом,выходит,у женщин больше возможных причин для ухода с работы(физ.слабость,ребенок,семья). И тогда более менее понятными становятся данные о доле женщин среди безработных в странах с первым типом вопроизводства населения(США,например). Нельзя, так однозначно утверждать,конечно. Но все же попытаться связать все эти факты можно.
Про рождение ребёнка теперь понял механизм. Про физическую слабость Вы так и не объяснили.
Вообще это лишь перечисление факторов, увеличивающих безработицу именно среди женщин. Но из этого ещё не следует, что безработица среди женщин выше, чем среди мужчин. Ведь могут быть и факторы, увеличивающие безработицу именно среди мужчин. Например, может оказаться так, что мужчины работают в отраслях с менее стабильной занятостью.
По поводу безработного молодого человека. Строго говоря, Вы правы, и автор теста допустил неточность. Здесь, конечно, видно, что автор с вероятностью 99% имеет в виду, что молодой человек таки хочет найти работу; и если на олимпиаде, в которой Вы участвуете, нет апелляции по тесту, то имеет смысл простить автору неточность и ответить так, как если бы недостающая предпосылка была явно прописана.

Кстати, я тут подумал, что деление на виды безработицы достаточно условное. Предположим, сейчас в экономике спад, Ваша отрасль вымирает, но пока что из Вашей фирмы уволили только Вас - потому что Вы обозвали своего начальника фриком. В разряд какой безработицы Вы попадёте: циклической, структурной или фрикционной?

Фрикционная? ("Уволенные с работы по приказу администрации"). Такой ответ выходит методом исключения даже.
Я хочу сказать, что здесь все три фактора действуют одновременно (и спад в экономике, и отрасль умирает), и даже если какое-то формальное правило припишет этот случай к какому-то одному из трёх типов безработицы, то в этом не будет много смысла. Если в стране и в отрасли кризис, то за один и тот же проступок человека уволят с большей вероятностью (то есть он и так на грани увольнения, и это всего лишь повод).
Это напоминает следующую задачку. Три человека шли по пустыне. Первый отравил воду третьего ядом, а второй сделал дырочку во фляге третьего. Умрёт он от яда или от жажды - зависит лишь от того, захочет он попить до того, как вытечет вся вода, или после. Кого судить за убийство?
ну а все-таки. не исключено, что такой вопрос попадется на олимпиаде. и что имел в виду автор мы, к сожалению, не знаем. если на самой олимпиаде, то какой лучше вариант выбрать?(если нет апелляций). у какого варианта ответа на ваш взгляд больший процент того, что автор имел в виду именно это? (я про вопрос где начальник-фрик).
Ну вот Гули кажется, что по формальным признакам это похоже на фрикционную безработицу. Я затрудняюсь что-то советовать по поводу этого вопроса, кроме общего соображения о том, что лучше решать чётко сформулированные задачи, а обо всяких некорректностях думать лишь тогда, когда они попадутся на олимпиаде, потому что вряд ли существует универсальное правило, по которым составляются некорректные задачи, а, значит, бесполезно пытаться сформулировать универсальное правило решения некорректных задач.
понятно твое мнение)я тоже так думаю) спасибо)
Григорий,что касается задачи,то тут все не так однозначно,на мой взгляд. В общем,мне кажется,что судить будут обоих.
Если третий человек точно умрет,то одного из них(того,чье средство убийства было причиной его смерти) будут судить согласно статье 105 части 1ой УК РФ. А второго- согласно статье 105 части 1ой со ссылкой на статью 30ую часть 3 УК РФ.

Если же третий человек не умрет,то обоих будут судить по статье 105 части 1ой с ссылкой на статью 30ую часть 3 УК РФ.

Это ты про что? )
Это я ответила на задачу Гриши про трех человек в пустыне :) Просто,если отталкиваться от того,что все их действия известны и располагать всеми этими фактами, то на практике так и должно быть.)
:-) А где ты в РФ пустыню нашла, что ссылаешься на УК РФ ? )))
Справка:
"Полупустыни и пустыни в России занимают очень ограниченные территории в Астраханской области, Калмыкии и Дагестане. Они представляют собой крайне обедненный в флористическом и фаунистическом отношении дериват туранских пустынь, не имея никаких своеобразных черт."
Спасибо гуглу))
C такими знаниями можно идти и на факультет права)))
Гугл как всегда молодец )
Но всё же ссылаться на УК РФ не стоит, это скажем так, частный случай доказательства, а всё стоит доказывать в общем виде, чтобы нельзя было придраться. :-)
Ну тогда надо все доказывать с точки зрения Римского права))
Ну да ))