Мосгор-2011
Факультет экономических наук НИУ ВШЭ поддерживает сайт с 2010 года
По вопросам сотрудничества — ile@iloveeconomics.ru
Политика обработки персональных данных
АНО «Ай Лав Экономикс»
Факультет экономических наук НИУ ВШЭ поддерживает сайт с 2010 года
По вопросам сотрудничества — ile@iloveeconomics.ru
Политика обработки персональных данных
АНО «Ай Лав Экономикс»
Комментарии
Может сверим тесты, вам ведь тоже их отдали?
Мне на задачи времени не хватило(( Я написала что-то в каждой, но.. Было бы еще полчасика хотя бы
Я уже не говорю про регион
Вообще фэйл, короче(((
А у тебя в первой что получилось(про монополистическую конкуренцию)?
А должно было 4 получиться, вроде
Я жутко ступил с задачей про кривую Лоренца((
Но я-то об этом подумала, когда уже вышла(
А кейс был хороший :)
У меня тоже)
Ответ всмысле не помню*
можно увеличить на 1225 видж и 20 гадж
А как там можно увеличить кол-во?
в пункте 2б
29 областей (с 72 по 100ую)производят 2494 виджетов, 71 область производит 56 виджетов и исходя из квп w=71(1-g) 15/71 гаджетов...
итого 2550 гаджетов и 70 15/71 гаджетов ???
Так?
тогда становиться ясно, к чему сделано допущение о нецелых значениях.
1) q=400,E=-4;
3) снизился на 10%
4) увеличилась на 2.5
5) эластичность = 0.72
6) Сделка В и на 1000
У кого-нибудь есть что похожее?))
Там получается заведомо больше 0,5, но меньше 1
2) a) w=2550
G=50
b) G=50 , W=3775
W=2550, G= 70
4) Увеличилась цена на 10
5) E>0.5
6) На 1000 лучше проект B
7) Меняется точка по оси x a)0.5 b) 0.52 c)0.56
Тогда p2-p1=1/b*(Q1-Q2).
1) MR(Q1)=MC1
2) MR(Q2)=MC1+25
MR(Q2)-MR(Q1)=25=2/b*(Q1-Q2)
Отсюда p2-p1=12,5
$P=a-b*Q => MR=a-2bQ$
Из геом смысла эластичности выводим, что $2x+x= \frac{a}{2b} => Q=\frac{a}{3b} => MR(Q)=\frac{a}{3}$
$MC=m+n*Q => MC(Q)=MR(Q), m+n*\frac{a}{3b}=\frac{a}{3}$
$E=\frac{1}{n}*\frac{MC}{Q}=2$ отсюда при подставлении $Q=\frac{a}{3b}$ получем, что $2n=b => m=\frac{a}{6}$
Итого $MC1=\frac{a}{6}+\frac{bQ}{2} => MC_{2}=MC_{1}+25$
Подставляем в $MR=MC$ откуда $bQ_{2}=\frac{1}{3a} - 10$
В первом случае мы получали, что $P_{1}=\frac{2a}{3}$ теперь получим $P_{2}=\frac{2a}{3}+10 => deltaP=10$
Во второй строчке второго пункта, вычисляя цену, я получил точно такой же результат, за исключением знака перед 25b - там получился минус.
Ткните меня носом в мою ошибку, прошу)
MC=ТС´= 3/2Q
P=AC=20/Q+3Q/4
P'=AC'=-20/Q^2+3/4
а дальше ступор(((
$$\begin{cases}-b=3/4 - 20/Q^2 \\ 20/Q + 3Q/4 = 10-bQ \end{cases}$$
Отсюда Q=4
Вот, вроде так)
Девушки, с наступающим праздником! Желаю теплой весны, приятных подарков и внимательных молодых людей!
Я не могу понять, 50% бедного населения это 50% от 0.6 или 50% от всего население тоесть от 1??
Глеб, 50% от бедного населения - это 0,3 от всего населения.
1) Мысленно разделить всё население на «богатое» и «бедное» и посчитать 10% от «бедного».
2) Представить себе 10% населения с наименьшими доходами.
Ну,например. У меня в корзине зеленые и красные яблоки. 10 % красных яблок я съела. Это значит,что я съела не 10% всех яблок, а 10% именно красных яблок. Так же и с населением: оно делится на самых бедных и самых богатых. Я,безусловно,могу ошибаться. Лишь пытаюсь объяснить,почему именно так поняла эту фразу.
И еще подумайте над такой фразой: "Роман Абрамович входит в 1% самого богатого населения России". Значит ли она, что надо выделить группу "самых богатых" и посмотреть, входит ли Абрамович в 1% от нее? Или все-таки надо проверить Абрамовича на вхождение в 1% людей с самыми высокими доходами (среди всего населения)?
В задачах, в которых встречается формулировка "N% чего-то" всегда подразумевалось N% именно от того, что идет после знака процента. (конечно такого правила нигде нет, но оно работало всегда)))
По поводу процентов от чего-то - посмотрите мой пример с большими яблоками чуть выше.
Кроме того, правильно ли я понял, что ваше глубокое понимание того, кем именно и за что поставлены и сняты баллы (в частности, что они сняты за наличие второго решения, при том, что в работе вы подробно пояснили, почему оно также может иметь место; при наличии корректного решения, совпадающего с авторской трактовкой условия), основано на обсуждении всего этого с Акимовым на сегодняшней апелляции?
Если ответ «да» по обоим пунктам (и вы это заявите со всей ответственностью), то это действительно очень странно, и, наверное, эту ситуацию нужно еще обсуждать.
И еще, на мой взгляд, высказываться в таком тоне о преподавателе и члене жюри олимпиады на вашем месте недопустимо.
да, обсуждал на апелляции.
сняли именно за наличие второго решения, если бы не написал второго решения, то поставили бы полный балл, как я понял.
в том и проблема, что не описал почему второе решение может иметь место. пытался это безуспешно доказать, но куда мне там с самим Д. Акимовым тягаться)))
в общем ладно. мне с вами со всеми надо дружить, поэтому лучше я буду молчать, а то еще разовьется эта тема и ударит по мне в три раза сильнее :D
Исходя из ваших уточнений, очевидно, что ваша критика в адрес проверки работы Акимовым была совершенно неуместна не только по стилю изложения, но и по сути.
Совет на будущее. Если вы приводите несколько решений для задачи и не поясняете, какое из них выбрать или почему они все возможны, то член жюри, проверяющий работу, может думать только в одном направлении: участник не знает, как на самом деле правильно, и пишет все версии, которые приходят ему в голову. В таком случае я бы посоветовал члену жюри (кажется, это я и посоветовал коллеге Акимову во время проверки при каком-то сходном случае) оценивать худшее из решений, потому что помогать участнику делать выбор между его версиями или придумывать, почему все версии участника могут быть правильными, не входит в задачи жюри.
Хорошо хоть, что юмор этого иностранца ограничился шестью баллами!
т.е.50% самого бедного- это половина всего населения и 50% богатого- это другая половина.
Следовательно, бедные и богатые меняются местами
хотя считаю, что корректо было бы из двух решений выбирать верное, ообенно если 2 решения возникают вследствие непонятного формулирования задачи.
ну а то, о чем я говорила, вероятно, используется при проверке ЕГЭ.
Если приведены два противоречащих друг другу решения, то одно из них в общем случае некорректно.
В том случае если условие допускает двоякую трактовку, то, безусловно, все оценки нескольких решений должны быть в пользу участника, но только при условии, что участник четко объяснил, почему у него именно два решения и в каких случаях какое нужно считать верным (при какой трактовке), об этом я и писал Святославу. Если же участник привел несколько противоречащих друг другу решений, не объяснив, почему он так сделал, то оценка должна быть минимальна — чтобы не создавать у участников стимулы писать всё, что приходит в голову, думая, что жюри потом само выберет из всего потока сознания верное решение и оценит именно его.