Весной 2015 года в правительстве России обсуждалась идея изменения условий страхования банковских депозитов с целью предотвращения паники вкладчиков российских банков. По действовавшим на тот момент правилам, каждое физическое лицо, открывшее депозит в банке-участнике системы обязательного страхования банковских вкладов населения, имело право в случае наступления страхового случая (отзыв лицензии банка или введение моратория на удовлетворение требований кредиторов) претендовать на стопроцентное возмещение суммы вклада и начисленных процентов в сумме, не превышающей 1,4 миллиона рублей. Заместитель министра финансов Андрей Моисеев в интервью "Газете.ру" рассказал:

«Есть несколько направлений, которые можно рассматривать: введение франшизы (неполная компенсация вклада), компенсация только тела вклада, исключая из нее проценты, и установление для банков с завышенными ставками по вкладам более высоких ставок взносов в АСВ (АСВ — Агентство по страхованию вкладов)».

Объясните, каким образом каждая из описанных мер, казалось бы, ухудшающая положение вкладчиков, могла бы повысить устойчивость банковской системы.

Для справки: на текущий момент (начало 2016 года) вступил в силу закон о дифференцированных взносах банков в фонд обязательного страхования вкладов. Остальные перечисленные меры не были реализованы.

Комментарии

Почему в задаче сказано про 'предотвращение паники вкладчиков'? Ведь меры направлены на увеличение ответственности вкладчиков с целью уменьшения расходов АСВ...
Вероятно, это связано с психологией масс. Для простого обывателя все эти меры будут означать только одно, то, что при наступлении страхового случая он не получит все свои вклады полностью. А вот это уже может повлечь за собой панику и отток внутренних инвестиций.
Правильно. Но в том то и дело. Меры вызывают панику, а не предотвращают ее. В задании все сформулировано наоборот. В оригинальной статье фраза про панику вкладчиков относилась к принятом в 14 году решении об увеличении страховых выплат. Это промежуточное звено в цепи событий, без которого возникает противоречие. Если я что-то не так понял, то пояснте пожалуйста ошибку..
Я поняла, что Вас смущает. Тут, на мой взгляд, два варианта:
1. В конце 2014 были отозваны лицензии у многих банков и соответственно была большая нагрузка на АСВ. В связи с чем был возможен риск нехватки средств для выплат по страховым случаям. Эти предположения, возможно, и могли вызвать панику. Предложенные меры, как раз, давали возможность пополнить АСВ и предотвратить панику.
2. Неточность формулировки в задаче.